Определение Псковского областного суда от 30 марта 2021 года №33-562/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-562/2021
Псковский областной суд Псковской области в составе:
судьи Игошина В.Е.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алиевой И.В. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 11.02.2021 о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Алиева И.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, начальнику Отдела Министерства внутренних дел по г. Великие Луки Кислицину Д.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда бездействием сотрудников отдела МВД за счет казны Российской Федерации в размере 5000000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что в группе социальной сети "ВКонтакте" в период времени с 20 часов 00 минут 26.11.2020 по 23 часов 28 минут 13.01.2021 в социальной сети "ВКонтакте" в записях профиля (****) пользователи под псевдонимом Е. Матвеева (****) и "Великолукский караул" (****) размещают позорящую и порочащую её, Алиеву И.В., ложную, не соответствующую действительности информацию, которая доступна неограниченному числу пользователей. Правоохранительные органы бездействуют и пишут ей отписки о невозможности установить лиц, распространяющих порочащую её информацию, которая продолжает распространяться в сети. Между тем, подписчиками указанного сообщества являются реальные известные в городе люди, которых возможно идентифицировать и допросить. Бездействие сотрудников ОМВД вызывало у неё разрушение надежд на помощь в поиске преступника и разрушение веры в правосудие, причинило нравственные страдания, выраженные в чувстве дискомфорта.
Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21.01.2021 исковое заявление, оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Истцу предложено в срок до 08.02.2021 указать в иске и представить документы в подтверждение признания в установленном законном порядке незаконности бездействия сотрудников МВД России в рамках статьи 1069 ГК РФ; вины должностных лиц этих органов, в том числе начальника ОМВД России по г. Великие Луки Кислицина Д.А., в причинении вреда, равно как и самого факта бездействия указанных лиц; указать в иске дату и место рождения, один из идентификаротов, перечисленных в п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ ответчика Кислицина Д.А.
В определении указано, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок заявление будет возвращено.
Во исполнение судебного определения от 21.01.2021 истцом представлены: копия заявления в ОМВД от 27.11.2020, копии ответов СК России от 20.01.2021 и 25.01.2021 на обращения в адрес СК России с копиями заявлений.
Судья первой инстанции указал, что представленные истцом вышеуказанные документы не свидетельствуют о выполнении им надлежащим образом указаний, изложенных в определении от 21.01.2021.
Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 11.02.2021 постановлено: "исковое заявление Алиевой И.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, начальнику Отдела Министерства внутренних дел по г. Великие Луки Кислицину Д.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда бездействием сотрудников Отдела МВД, с приложенными документами возвратить истцу, в связи с не исполнением определения судьи Великолукского городского суда от 21.01.2021.
Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения".
В частной жалобе Алиева И.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статей 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения исковое заявление Алиевой И.В. и в дальнейшем возвращая иск в связи с не устранением в срок недостатков, судья первой инстанции исходил из неисполнения истцом обязанности представить документы, подтверждающие факт бездействия сотрудников правохранительных органов и их вины.
Однако вышеуказанные выводы судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу положений статей 148, 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, при проведении которой судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вызове свидетелей; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
По смыслу вышеуказанных норм вопросы о том, имеется ли необходимость в предложении истцу представить дополнительные доказательства, подлежат разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, при этом согласно ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, возможна лишь при разрешении дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству суда.
Таким образом, указанные судьёй первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, а в дальнейшем его возврата, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.
В связи с чем, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 11.02.2021 отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья: В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка