Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-562/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-562/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Петренко Р.Е., Алдошиной В.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добровольского В.И. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-898/2020 по иску Добровольской И.В. к Добровольскому В.И. о взыскании денежных средств в счет компенсации произведенной выплаты общего долга бывших супругов по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Добровольская И.В. обратилась в суд с иском к Добровольскому В.И. о взыскании денежных средств в счет компенсации произведенной выплаты общего долга бывших супругов по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылалась, что с 29.06.2013 состояла в браке с Добровольским В.И. Фактически брачные отношения между супругами были прекращены 08.03.2019. Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 05.07.2019 задолженность, существовавшая на 08.03.2019 по кредитной банковской карте N открытой 12.03.2018 на имя Добровольской И.В. признана совместным долгом супругов Добровольской И.В. и Добровольского В.И. На дату прекращения брачных отношений размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты> 31.08.2019 она полностью погасила задолженность по карте из собственных средств. Поскольку выплаченные ею долги по кредитной банковской карте являются общим долгом супругов, просила взыскать с ответчика задолженность в размере ? доли от выплаченной ей задолженности банку в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела исковые требования дважды уточнялись, истец Добровольская И.В. дополнительно ссылалась на то, что 09.04.2019 ей внесены <данные изъяты> Просила суд с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет компенсации произведенной выплаты общего долга бывших супругов по кредитному договору в размере ? доли -<данные изъяты> судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик Добровольский В.И. представил в суд заявление о рассмотрении в его отсутствие.
Представить истца Добровольской И.В. по доверенности Лопуховский О.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил их удовлетворить.
Суд решил: исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.
Взыскать с Добровольского В.И. в пользу Добровольской И.В. ? часть исполненных ею кредитных обязательств за период с 08.03.2019 по 30.08.2019 по кредитной банковской карте N, открытой 12.03.2018 на имя Добровольской И.В., выданной ПАО "Сбербанк России", в <данные изъяты> расходы за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
<данные изъяты> бюджета муниципального образования г. Тулы в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Добровольский В.И. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Добровольского В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Добровольской И.В. по доверенности Лопуховского О.А., просившего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями п. 1 ст.33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с положениями ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).
Пунктом 1 ст.35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).
Как следует из содержания п. 1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ) (п. 15). Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Добровольская И.В. и ответчик Добровольский В.И. состояли в браке с 29.06.2013.
12.03.2018 между ПАО "Сбербанк" и Добровольской И.В. заключен эмиссионный контракт N, на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО "Сбербанк", открытие счета и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Возобновляемый лимит кредита составил <данные изъяты> процентная ставка - 23,9 процентов годовых.
Фактически брачные отношения между супругами прекращены 08.03.2019. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22.05.2019, вступившим в законную силу, брак между сторонами расторгнут.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от 05.07.2019, вступившим в законную силу, обязательства по кредитной банковской карте N, открытой 12.03.2018 на имя Добровольской И.В., признал общим долгом супругов, а задолженность, существовавшую на 08.03.2019 по указанной кредитной банковской карте признал совместным долгом супругов Добровольской И.В. и Добровольского В.И.
Будучи в судебном заседании Добровольский В.И. заявлял о том, что он не знал о том, что на имя супруги была выпущена кредитная карта ПАО "Сбербанк", что супруга использовала данную карту и тратила деньги на семейные нужды, проверяя данные доводы, суд счел их необоснованными, поскольку, как усмотрел из отчета по банковской карте N представленного в суд ПАО "Сбербанк", за период с 12.03.2018 по 08.03.2019 с данной банковской карты, выпущенной на имя Добровольской И.В. оплачивались в основном покупки в магазинах "Пятерочка", "Магнит", "Билла", и других продуктовых магазинах, в аптеках, более 30 раз оплачена заправка автомобиля на АЗС, оплачивались покупки в магазинах "Автозапчасти", "Детский мир" и т.д.
При этом, в судебном заседании Добровольская И.В. пояснила, что кредитной картой "Сбербанка" при оплате бензина пользовался Добровольский В.И., он же на данную карту приобретал рыбок для аквариума, запасные части на автомашину, то есть знал, что данная карта существует. Деньги с данной карты тратились на семейные нужды покупку продуктов, обеспечения семьи, в том числе на обеспечения их ребенка.
Учитывая, что обязательства по кредитной банковской карте признаны общим долгом, вступившее в силу решение суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что исполнение обязательств по указанной банковской карте N истец осуществляла за счет собственных средств.
Так, 09.04.2019 ею внесены <данные изъяты>
Удовлетворяя требования истца Добровольской И.В. о взыскании денежных средств с Добровольского В.И. в счет компенсации произведенной выплаты общего долга бывших супругов по кредитному договору, суд исходил из того, что указанное кредитное обязательств возникло у супругов в период брака, решением, вступившим в законную силу, задолженность, существовавшая на 08.03.2019, признана совместным долгом супругов, и в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств того, что полученные кредитные средства расходовались не на нужды семьи, пришел к выводу о взыскании ? доли от суммы задолженности.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Вместе с тем, суд определилсумму задолженности супругов <данные изъяты>, однако, согласно представленного банком отчета по кредитной карте, за период 12.02.2019 - 11.03.2019 основной долг по кредитной карте составил <данные изъяты>
Учитывая, что Добровольская И.В. после прекращения брачных отношений между супругами (т.е. после 08.03.2019) продолжала пользоваться кредитной картой, по карте производились списания на суммы 09.03.2019 - <данные изъяты> и далее, вплоть до конца августа 2019 года, следовательно, основной долг по карте, за вычетом указанных сумм, подлежащий разделу между супругами составил 90776, 43 рублей (л.д.л.д.214-216). Таким образом, половина фактически произведенных платежей, подлежащих взысканию с Добровольского В.И. составляет <данные изъяты>
Учитывая, что задолженность была погашена Добровольской И.В. 30.08.2019, процентная ставка по кредитной карте составила 23,9% годовых, следовательно, по состоянию на 30.08.2019 задолженность по кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с Добровольского В.И. составила <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части взысканной суммы, удовлетворив исковые требования частично.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Добровольского В.И. в пользу истца и муниципального образования г. Тулы судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>
Вместе с тем, учитывая, сумму, подлежащую взысканию, размер государственной пошлины, составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Добровольской И.В., 135, 51 рублей - в доход бюджета муниципального образования г. Тулы.
Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов несостоятельны, поскольку расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены. Сумма расходов соразмерна характеру спора, проделанной представителем работе по подготовке искового заявления, приложений, количеству судебных заседаний.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в апелляционной жалобе не указано, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 октября 2020 года отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Добровольской И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Добровольского В.И. в пользу Добровольской И.В. ? часть исполненных ею кредитных обязательств за период с 08.03.2019 по 30.08.2019 по кредитной банковской карте N открытой 12.03.2018 на имя Добровольской И.В., выданной ПАО "Сбербанк России", в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Добровольского В.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в размере 135, 51 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Добровольской И.В. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
