Определение Курского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-562/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-562/2021
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее по частной жалобе Стасюк Татьяны Анатольевны на определение Ленинского районного суда г. Курска от 06 октября 2020 г., которым постановлено:
"Заявление судебного пристава исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Смирновой Елены Владимировны о процессуальном правопреемстве должника по гражданскому делу по иску прокурора Рыльского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц к Власовой Наталье Владимировне об обязании разработать и согласовать план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство: заменить должника Власову Наталью Владимировну на Стасюк Татьяну Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Курска, в рамках гражданского дела N 2-1947/8-2018 г. по иску прокурора Рыльского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц к Власовой Наталье Владимировне об обязании разработать и согласовать план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения".
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.03.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14.06.2018 г. удовлетворены исковые требования прокурора Рыльского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц к Власовой Н.В. об обязании разработать и согласовать план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения.
09.09.2020 г. судебный пристав- исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Смирнова Е.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве, указывая, что на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 29.03.2018 г. был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N от 15.05.2019 г. в ходе которого установлено, что 20.11.2018 г. Власова Н.В. заключила со Стасюк Т.А. договор купли-продажи объекта недвижимости - гидротехнического сооружения на реке Обеста Рыльского района, в связи с чем судебный пристав-исполнитель просила произвести замену стороны должника с Власовой Н.В. на Стасюк Т.А.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Стасюк Т.А. просит определение Ленинского районного суда г. Курска от 06.10.2020 г. отменить, указывая, что рассмотрение вопроса о замене правопреемника было произведено судом в ее отсутствие без надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая заявление судебного пристава - исполнителя о процессуальном правопреемстве должника, суд руководствовался ст. 44 ГПК РФ, исходил из установленного факта выбытия стороны должника в установленном решением суда правоотношении.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу положений указанных правовых норм, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правопреемство имеет место в указанных в законе случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.03.2018 г. удовлетворены исковые требования прокурора Рыльского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц к Власовой Н.В. об обязании разработать и согласовать план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения.
Собственник гидротехнического сооружения пруда, расположенного на р<адрес> Власова Н.В. обязывалась в срок до 31.12.2018 г.: разработать и согласовать в Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения на р. Обеста у с. Крупец Рыльского района Курской области; выполнить расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате возможной аварии ГТС пруда на <адрес>; застраховать гражданскую ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (ГТС пруда на р. Обеста у с. Крупец Рыльского района Курской области); разработать проект капитального ремонта ГТС пруда на р<адрес>; осуществить проведение работ по капитальному ремонту ГТС пруда на <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14.06.2018 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 29.03.2018 г. оставлено без изменения.
На основании указанного решения Ленинским районным судом г. Курска был выдан исполнительный лист N от 08.02.2019 г., возбуждено исполнительное производство N от 15.05.2019 г., в ходе которого установлено, что 20.11.2018 г. Власова Н.В. заключила со Стасюк Т.А. договор купли-продажи объекта недвижимости - гидротехнического сооружения на реке Обеста.
Обстоятельства отчуждения Власовой Н.В. объекта недвижимости подтверждаются договором купли-продажи объекта недвижимости - гидротехнического сооружения от 20.11.2018 г. и актом приема-передачи от 20.11.2018 г., выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.02.2019 г.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции со ссылкой на требования ст. 44 ГПК РФ, предусматривающую, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для замены стороны должника в установленном правоотношении, в связи с приобретением Стасюк Т.А. права собственности на спорный объект недвижимости.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что они соответствуют требованиям норм гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Утверждения Стасюк Т.А. о нарушении судьей районного суда норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в ее отсутствие, не извещенной о дате и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.
Так, в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).
Из материалов гражданского дела усматривается, что Стасюк Т.А. проживает по адресу: <адрес>
Районным судом Стасюк Т.А. по вышеуказанному адресу 01 октября 2020 г. была направлена телеграмма о рассмотрении дела, назначенного на 06 октября 2020 г. на 12 часов 00 минут, и которая не была вручена по причине отсутствия адресата и его неявки по извещению за телеграммой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве, в связи с чем у суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Стасюк Т.А.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны должника в исполнительном производстве было разрешено в соответствии с нормами материального и процессуального права, определение Ленинского районного суда г. Курска от 06 октября 2020 г. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 06 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Стасюк Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Клевцова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка