Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-562/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-562/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Марьенковой А.В., Минькиной И.В.,
при помощнике судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сон Мен Хи к индивидуальному предпринимателю Кермякову Д.А., Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, Департаменту финансов города Южно-Сахалинска о признании недостоверными отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимости, взыскании убытков, по частной жалобе Сон М.Х. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 31 июля 2020 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
27 января 2020 года Сон М.Х. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кермякову Д.А., Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДЗП г. Южно-Сахалинска), Департаменту финансов города Южно-Сахалинска о признании недостоверными отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимости, взыскании убытков.
Заявленные требования обоснованы тем, что 20 февраля 2017 года ДЗП г. Южно-Сахалинска обратился к ней предложив заключить соглашение об обмене земельными участками, и осуществить оценку их рыночной стоимости. 30 мая 2017 года между ней (Сон М.Х.) и ДЗП г. Южно-Сахалинска был подписан акт обмена земельными участками, согласно которому она приняла в собственность от ДЗП шесть земельных участков, в том числе земельные участки: с кадастровым номером N 1, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 21 200000 рублей; с кадастровым номером N 2, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 12420000 рублей; с кадастровым номером N 3, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 4570000 рублей. Общая стоимость шести земельных участков составила 53560000 рублей. В свою очередь, по указанному акту, она передала в собственность земельный участок с кадастровым номером N 4, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 62480000 рублей. Согласно отчетам N... от 15 ноября 2016 года и N... от 1 февраля 2017 года ИП Кермяков Д.А. определилрыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N 1 и N 2, N 3 соответственно. Задание на оценку этих земельных участков она не утверждала и не подписывала. Не согласившись с указанными отчетами ИП Кермякова Д.А. об оценке земельных участков с кадастровыми номерами N 1, N 2, N 3, ввиду нарушения федеральных стандартов оценки, считая их стоимость завышенной на 13090000 рублей, просила признать недостоверными (недействительными) отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков N... от 15 ноября 2016 года и N... от 1 февраля 2017 года, составленными ИП Кермяковым Д.А., и взыскать с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска за счет казны муниципального образования Городского округа "Город Южно-Сахалинск" вред, причиненный в результате обмена земельными участками в размере 13090000 рублей.
Определением суда от 4 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО "Сахалинэнерго".
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 31 июля 2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Сон М.Х. к ИП Кермякову Д.А., Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, Департаменту финансов города Южно-Сахалинска о признании недостоверными отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимости, взыскании убытков.
В поданной частной жалобе истец Сон М.Х. просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование требований по жалобе указала, что в рамках гражданского дела N 2-111/2017 ею не заявлялись исковые требования о взыскании с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска за счет казны муниципального образования Городского округа "Город Южно-Сахалинск", вреда причиненного в результате обмена земельными участками в размере 13090000 рублей, поэтому вывод суда о наличии оснований прекращения производства по делу в указанной части исковых требований является необоснованным.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Адылов Д.В. частную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Васильченко О.В., ответчик Кермяков Д.А., возражая против удовлетворения частной жалобы истца Сон М.Х., просили определение суда оставить без изменения.
Истец Сон М.Х., представители ответчика Департамента финансов города Южно-Сахалинска, третьего лица ПАО "Сахалинэнерго" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца Адылова Д.В., представителя ответчика Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Васильченко О.В., ответчика ИП Кермякова Д.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из дела, определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2017 года по гражданскому делу (N 2-111/2017) по иску администрации города Южно-Сахалинска к Сон М.Х. о признании самовольной постройки объекта незавершенного строительства, возложении обязанности освободить земельный участок, прекращении права собственности, передаче земельного участка в муниципальную собственность утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме; ответчик в срок до 15 апреля 2017 года производит снос объекта незавершенного строительства - жилой дом: процент готовности 54,1, назначение: нежилое (подземных этажей 1), общая площадь <данные изъяты> кв. м., инв. N..., лит. нет, с кадастровым (условным) номером N 5; ответчик в срок не позднее 15 мая 2017 года прекращает право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом: процент готовности 54,1, назначение: нежилое (подземных этажей <данные изъяты>), общая площадь <данные изъяты> кв. м., инв. N..., лит. нет, с кадастровым (условным) номером N 5, в связи с его демонтажем; ответчик в срок до 01 июня 2017 года передает истцу в собственность свободный от объектов и обременения третьих лиц принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, в пригодном для использования состоянии, с кадастровым номером N 4, расположенный по адресу: <адрес> (рыночная стоимость земельного участка составляет 62480000 рублей); истец обязуется в срок до 01 июня 2017 года, передать ответчику безвозмездно в собственность земельные участки, свободные от объектов обременений третьих лиц, расположенные по адресам: <адрес>, кадастровый номер N 6, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (рыночная стоимость земельного участка составляет 11120000 рублей); <адрес>, кадастровый номер N 7, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (рыночная стоимость земельного участка составляет 3 500000 рублей); <адрес>, кадастровый номер N 8, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (рыночная стоимость земельного участка составляет 750000 рублей); г. Южно-Сахалинск, ул. Анивская, кадастровый номер N 1, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (рыночная стоимость земельного участка составляет 21 200000 рублей); <адрес>, кадастровый номер N 3, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (рыночная стоимость земельного участка составляет 16 990000 рублей).
Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2020 года, Сон М.Х. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по гражданскому делу N 2-111/2017 определения суда от 13 марта 2017 года об утверждении между администрацией города Южно-Сахалинска и Сон М.Х. мирового соглашения. Данное определение суда вступило в законную силу.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемые истцом отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков, являются доказательствами по другому гражданскому делу, по которому судом утверждено мировое соглашение, заявленные Сон М.Х. исковые требования фактически являются требованиями о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований прекращения производства по делу в части исковых требований Сон М.Х. о признании недостоверными отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимости, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов гражданского дела N 2-111/2017 по иску администрации города Южно-Сахалинска к Сон М.Х. о признании самовольной постройки объекта незавершенного строительства, возложении обязанности освободить земельный участок, прекращении права собственности, передаче земельного участка в муниципальную собственность, видно, что отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков N... от 15 ноября 2016 года и N... от 1 февраля 2017 года, выполненные ИП Кермяковым Д.А., в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по гражданскому делу, по которому Южно-Сахалинским городским судом 13 марта 2017 года утверждено мировое соглашение.
Более того, данные доказательства Сон М.Х. приводила в качестве оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13 марта 2017 года об утверждении с администрацией мирового соглашения, в чем определением суда от 04 июня 2020 года было отказано.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.
Таким образом, заявленные требования о признании отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков N... от 15 ноября 2016 года и N... от 1 февраля 2017 года, выполненных ИП Кермяковым Д.А., по существу являются требованиями о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу, а поэтому истец вправе оспаривать допустимость и достоверность названных отчетов об оценке по тому гражданскому делу, в которое эти документы представлены в качестве доказательств.
В этой связи производство по делу в части указанных исковых требований Сон М.Х. обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением суда о прекращении производства по делу в части исковых требований Сон М.Х. о взыскании убытков по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу в том числе по исковым требованиям Сон М.Х. о взыскании убытков, суд первой инстанции, сославшись на положение абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, не привел суждений о вступившем в законную силу и принятом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решении суда или определении суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенных процессуальных норм следует, что основания для отказа в принятии искового заявления (прекращения производства по делу) имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований).
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из материалов гражданского дела N 2-111/2017 по иску администрации города Южно-Сахалинска к Сон М.Х. о признании самовольной постройки объекта незавершенного строительства, возложении обязанности освободить земельный участок, прекращении права собственности, передаче земельного участка в муниципальную собственность, не усматривается, что имеется вступившее в законную силу решение или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно по исковыми требованиями Сон М.Х. к ИП Кермякову Д.А., Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, Департаменту финансов города Южно-Сахалинска о взыскании вреда, причиненного действиями органов местного самоуправления.
Следовательно, оснований прекращения производства по гражданскому делу по иску Сон М.Х. к ИП Кермякову Д.А., Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, Департаменту финансов города Южно-Сахалинска о взыскании убытков, причиненных действиями органов местного самоуправления, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права, определение суда в части прекращения производства по гражданскому делу в части требований о взыскания убытков подлежит отмене с возвращением гражданского дела по иску Сон М.Х. к ИП Кермякову Д.А., Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, Департаменту финансов города Южно-Сахалинска в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований о взыскании убытков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 31 июля 2020 года отменить в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Сон М.Х. о взыскании убытков.
Направить гражданское дело по иску Сон Мен Хи к индивидуальному предпринимателю Кермякову Д.А., Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, Департаменту финансов города Южно-Сахалинска о признании недостоверными отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимости, взыскании убытков в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу исковых требований о взыскании убытков.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца Сон М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Марьенкова А.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
