Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-562/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-562/2021
Судья Доника О.М. Дело N 33-562/2021 (N 2-158/2020)
16 февраля 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Прайм Моторс" Елизарова Е.А. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 03 ноября 2020 года по иску Красногорова <данные изъяты> к ООО "Прайм Моторс" о взыскании убытков, связанных с устранением недостатка товара, которым, с учетом определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 04 декабря 2020 года, постановлено:
исковые требования Красногорова <данные изъяты> к ООО "Прайм Моторс" удовлетворить частично;
взыскать с общества ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" пользу Красногорова <данные изъяты> убытки, связанные с устранением недостатка товара, в размере 130960 руб., транспортные расходы в размере 4734,65 руб., расходы по проживанию в размере 4 500 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., расходы, связанные с осмотром транспортного средства 5500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., моральный вред в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82347,33 рублей, всего сумму 248 541 руб. 98 коп.;
в удовлетворении остальной части иска отказать;
взыскать с ООО "Прайм Моторс" в пользу ООО "<данные изъяты>" денежные средства в сумме 18 000 рублей за производство судебной экспертизы;
взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" в бюджет муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 4 653,89 руб.;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Красногоров А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Прайм Моторс" о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков товара. В обоснование требований указал, что 13 января 2020 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи N автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> N, <дата> года выпуска. 21 января 2020 года обратился с претензией к ответчику с целью определения скрытых недостатков товара, которые не были обнаружены в момент приемки автомобиля: отсутствие полного привода и свист турбины на непрогретом двигателе. Впоследствии он провел товароведческую экспертизу, согласно заключению эксперта обнаруженные недостатки в виде отсутствия полного привода и свиста турбины "на холодную" носят длящийся характер, обнаружились после приобретения автомобиля и возникли до его покупки, что указывает на неисправность автомобиля в момент продажи. Стоимость устранения недостатков определена в размере 148760,20 руб. С учетом уточнённых и дополненных требований, Красногоров А.Н. просил взыскать с ООО "Прайм Моторс" убытки по устранению недостатков в размере 130 960 руб., транспортные расходы в размере 4 923 руб., расходы, связанные с проживанием в г.Кирове, в размере 4500 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 12000 руб., расходы, связанные с осмотром транспортного средства, в размере 5500 руб. и составлением претензии в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением суда от 16 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агат-Вятка".
Подосиновским районным судом Кировской области 03 ноября 2020 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился представитель ООО "Прайм Моторс" Елизаров Е.А., в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у эксперта ОООО "<данные изъяты>" Чопорова Ю.Г. высшего технического образования. Считает, что отсутствие высшего технического образования, а значит и базовых специальных знаний в области автомобилестроения влечет к признанию экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Также эксперт Чопоров использовал при проведении экспертизы неактуальные, утратившие силу ГОСТы (51709-2001, 27.002-89). Экспертами ОО "<данные изъяты>" не использована специальная литература, касающаяся предмета исследования. Эксперт ФИО13 провел исследование по фотографиям, которые получил от третьих лиц, что считает недопустимым, поскольку самостоятельный сбор доказательств является незаконным, кроме того, метод исследования недостатков автомобиля по фотографиям не предусмотрен. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку не назначил повторную экспертизу. Указал, что ни одно из заключений не содержит описания примененных методов исследования. Полагает, что судом не была дана оценка акту приема-передачи автомобиля, согласно которого, автомобиль был принят истцом без замечаний, а также ответу ФИО14 у которого истец приобрел автомобиль, пояснившего, что посторонний шум от турбины отсутствовал. Вывод суда о продаже истцу автомобиля с неисправным турбокомпрессором и системой полного привода считает недоказанным. Полагает, что поскольку гарантийный срок изготовителя и срок службы автомобиля истекли, истец не может предъявлять требования по качеству товара. Считает, что для баланса интересов сторон суду надлежало снизить размер штрафа. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Красногоров А.Н. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит отказать в удовлетворении жалобы.
На заседании суда апелляционной инстанции, проведенном по ходатайству стороны ответчика в режиме ВКС с Московским районным судом г. Нижнего Новгорода, представитель ООО "Прайм Моторс" по доверенности Елизаров Е.А. доводы жалобы поддержал. Истец и его представитель Кондрышев И.В. просили оставить жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица - ООО "Агат-Вятка", действующий на основании доверенности Ульянов А.В. указал на обоснованность апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 13 января 2020 года Красногоров А.Н. (покупатель) приобрел у ООО Прайм Моторс" (продавец) по договору купли-продажи автомобиля бывшее в употреблении транспортное средство - HYUNDAI <данные изъяты>, VIN N, 2012 года выпуска, гос.рег.знак N, стоимостью 1070000 руб. В тот же день автомобиль по акту приема-передачи передан продавцом покупателю. На транспортное средство гарантийный срок продавцом не установлен (п. 4.6 договора).
Приложением к договору являлась дефектовочная ведомость по заказ-наряду N, составленная ранее, 20 декабря 2019 года, партнером ответчика - ООО "Агат-Вятка", в которой отражены результаты диагностики (дефекты) автомобиля при принятии его от собственника ФИО15
21 января 2020 года, то есть фактически через 8 дней с момента покупки, Красногоровым А.Н. в адрес ООО "Прайм Моторс" направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных в период эксплуатации автомобиля недостатков: не подключается задний мост, некорректная работа турбонагревателя.
В связи с данными обстоятельствами по предложению ООО "Прайм Моторс" истец предоставил автомобиль для диагностики в сервисный центр продавца, который, в свою очередь, недостатки, отмеченные истцом, не установил, что подтверждается заявкой по заказ-наряду N от 30 января 2020 года и актом приема-передачи к нему. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований об устранении недостатков в автомобиле.
С целью определения причин неисправностей раздаточной коробки и турбокомпрессора Красногоров А.Н. обратился к эксперту ООО "<данные изъяты>". После получения заключения эксперта, 19 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, в размере 148 760,20 руб., и дополнительных расходов.
В добровольном порядке требования Красногорова А.Н. ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращением в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства факт того, что в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика имели место недостатки, не оговоренные продавцом и возникшие до передачи автомобиля покупателю, а также, что полная информация о техническом состоянии автомобиля истцу не была представлена, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом заключения судебной экспертизы N от 07 сентября 2020 года.
Проанализировав представленные в материалы дела и оцененные судом письменные доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду нижеследующего.
Положениями п.1 ст.456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используется.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
В соответствии со ст. 12 названного Закона, если продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст.12 Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 18 этого же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи " (далее Правила).
В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
На основании п. 134 Правил продажи покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 Правил продажи, в том числе потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.
При этом покупатель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что с целью определения причин неисправностей раздаточной коробки и турбокомпрессора Красногоров А.Н. обратился к эксперту ООО "<данные изъяты>". В рамках данной экспертизы экспертом в присутствии истца и представителей ООО "Агат-Вятка" 07 февраля 2020 года был проведен осмотр спорного транспортного средства, 10 марта 2020 года проведены демонтаж и диагностика турбокомпрессора.
Согласно заключению эксперта N, составленному ООО "<данные изъяты>", в результате проведенного осмотра автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> установлены следующие дефекты и недостатки: на неподвижном автомобиле при запущенном двигателе отчетливо слышен громкий звук "свист", исходящий от турбокомпрессора, не характерный для исправной работы данного вида агрегатов; не функционирует система полного привода. Причиной нехарактерного громкого звука ("свиста"), исходящего от турбокомпрессора, является дисбаланс, вызванный перегревом и износом вала в результате плохой смазки данной детали маслом ("масляного голодания"), а также некорректная работа ("заедание") привода изменения ориентации лопаток турбины. Причиной отказа в работе системы полного привода является отсутствие передачи крутящего момента от раздаточной коробки к карданному валу, которые вызваны: отсутствием зацепления в шлицевом соединении вала раздаточной коробки и узла дифференциала АКПП в результате стачивания шлицев, стачиванием шлицев вала раздаточной коробки и шлицев вала дифференциала АКПП вызвано коррозионным разрушением металла шлицев в результате плохой герметичности соединения "КПП-раздаточная коробка". Уплотнительное кольцо и сальники плохо защищают данные узлы от попадания влаги, что приводит к образованию коррозии, разрушению металла, ослаблению (зацепления) контакта шлицевого соединения с последующим проворачиванием валов и стачиванием шлицев. Определить экспертным путем момент образования перегрева и износа вала не представляется возможным. Стачивание шлицев вала раздаточной коробки и шлицев узла дифференциала АКПП и их покрытие сплошной коррозией, является следствием длительной эксплуатации и недостатка производственного характера, который проявился после покупки автомобиля Красногоровым А.Н.
В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт в оценке".
Заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" N 9916 от 07.09.2020, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 13.01.2020 года в автомобиле HYUNDAI <данные изъяты> VIN N имелись недостатки раздаточной коробки и дифференциала АКПП, определить имелись ли недостатки турбокомпрессора не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. Недостатки турбины, раздаточной коробки и дифференциала АКПП при покупке и приемке автомобиля без разборки автомобиля и инструментальных замеров выявить было невозможно. Стоимость устранения недостатков турбины, раздаточной коробки и дифференциала АКПП автомобиля составляет 130 960 руб.
Таким образом, представленные в материалах дела экспертные заключения подтверждают факт наличия недостатков в приобретенном автомобиле стоимостью устранения 130 960 руб., а факт обнаружения данных недостатков спустя восемь дней после покупки автомобиля вместе с выводом эксперта о длительном процессе образования дефектов свидетельствуют о том, что на момент продажи автомобиля указанные недостатки уже были, в связи с чем, оснований для признания недостатков возникшими после приобретения автомобиля и по вине потребителя не имеется.
Поскольку ответчиком продан товар ненадлежащего качества - транспортное средство непригодное для эксплуатации, что подтверждается выводом судебных экспертиз о недопустимости использования ТС до устранения обнаруженных неисправностей, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на ремонт автомобиля является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том в основу решения положено недопустимое доказательство в виде досудебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО17 не имеет соответствующей квалификации, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда. Эксперт ФИО16. имеет высшее образование, специальность эксперт-техник, эксперт-автотехник, стаж работы в качестве эксперта составляет 20 лет. (т.1. л.д. 91, 92). ФИО18 является компетентным экспертом и соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности: 13.4: "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", о чем ему выдан соответствующий сертификат (т. 1 л.д. 91). При этом негосударственный эксперт может иметь профессиональное образование любого уровня, то есть высшее, среднее, дополнительное, послевузовое или образование, полученное при повышении квалификации (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Учитывая изложенное, оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.
Доводы жалобы о том, что в заключении эксперта ФИО19 имеются ссылки на недействующие в настоящее время ГОСТы, не ставит под сомнение выводы экспертизы и не влечет отмену принятого по делу решения.
Ссылка в жалобе на то, что судебная экспертиза ООО "<данные изъяты>" проведена без осмотра транспортного средства, по материалам дела и фото, не вызывает у судебной коллегии сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании многочисленных актов осмотра, фотографий, иных материалов, предоставленных эксперту в рамках данного гражданского дела. Кроме того, фото автомобиля были истребованы экспертом у ООО "<данные изъяты>", которого непосредственно осуществляло осмотр автомобиля. Также в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснил, что автомобиль не осматривался, т.к. на момент проведения экспертизы он был отремонтирован (т. 2 л.д. 36).
Доводы жалобы о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу лишь в случаях недостаточной ясности или неполноты исследования, а таких оснований у суда не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что фактически все эксперты, как проводившие досудебную, так и судебную экспертизы, пришли к аналогичным выводам.
Пунктом 16 ст.13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт неисполнения ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатков, имело место обращение Красногорова А.Н. к ООО "Прайм Моторс" с досудебной претензией о возмещении убытков, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего штрафа в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей в сумме 82347,33 руб.
Оснований для снижения размера взысканного судом первой инстанции штрафа, судебная коллегия не находит. Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, помимо своего заявления, не представил.
Ссылки автора жалобы на дату изготовления автомобиля, на истечение гарантированного изготовителем срока его эксплуатации на момент покупки судебной коллегией отклоняются, в первую очередь по тому, и это признано представителем ответчика, что на момент приобретения автомобиля истец не предупреждался об истечении срока эксплуатации транспортного средства. Во-вторых, изготовленный в 2012 году спорный автомобиль был приобретен истцом не за пять тысяч рублей, а за 1070000 рублей, тогда как по официальным данным средняя заработная плата работающих в Кировской области граждан составила на 2020 год 34000 рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, предлагая свои услуги на рынке торговли комиссионными, технически сложными товарами - подержанными автомобилями, обязан соблюдать требования действующего законодательства в этой части и при осуществлении своей деятельности обязан информировать покупателя обо всех имеющихся недостатках продаваемого товара, тем более тех (и об этом указали эксперты), которые невозможно определить без разборки автомобиля.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка