Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-562/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-562/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семенова Владимира Владимировича на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Семенову Владимиру Владимировичу в отмене определения Надымского городского суда от 10.09.2020 и возобновлении производства по делу по иску Семенова Владимира Владимировича к МБУ СШ "Арктур" (ранее МБУФК "Ледовый дворец спора "Надым") о защите трудовых прав, отказать.
Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с тем же иском в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхловой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению физической культуры "Ледовый дворец спорта "Надым" (с 01.09.2020 изменено наименование на МБУ СШ "Арктур") о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, защите трудовых прав.
Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.
17 ноября 2020 года Семенов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения. В обоснование требований заявления указал, что неявка в судебные заседания08 и 10 сентября 2020 года связана с тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания. В связи с чем, просил определение Надымского городского суда от 10 сентября 2020 года отменить.
В судебном заседании суда первой инстанции Семенов В.В. заявление поддержал, настаивал на рассмотрении дела по существу. Пояснил, что на момент рассмотрения судом искового заявления находился в отпуске, за пределами территории Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с чем не имел возможности своевременно получить корреспонденцию, направленную судом в адрес по месту его жительства, а также отреагировать на смс-сообщение о дате судебного заседания. Вместе с тем, ссылался на отсутствие в материалах дела письменного подтверждения о получении им судебной повестки. В связи с чем, считал, что его права и законные интересы при рассмотрении искового заявления судом были нарушены.
Представитель ответчика МБУ ФК "Ледовый дворец спорта Надым" Аистова С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала доводы истца безосновательными, поскольку он был уведомлен о судебных заседаниях надлежащим образом и сведений об уважительных причинах неявки в судебные заседания суду не предоставил, как и не направил в суд представителя.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
Не соглашаясь с указанным определением, в частной жалобе истец Семенов В.В. ставит вопрос об отмене указанного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении определения не приняты во внимание законодательные акты, принятые в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, в частности Постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года N 29-ПГ "О введении режима повышенной готовности". Ссылается на то, что суд 8 сентября 2020 года, откладывая судебное заседание на 10 сентября 2020 года, не учел то обстоятельство, что ему по приезду из отпуска необходима обсервация и сдача теста на COVID-19, на что требовалось не менее 14 дней. Полагает, у суда не имелось оснований не доверять его пояснениям относительно неполучения им судебных извещений, поскольку никогда от суда не уклонялся, на все судебные заседания являлся. Считает, что отчет о доставке извещения, направленного посредством смс-сообщения, не является доказательством получения его конкретным лицом. Вместе с тем, указывает, что в случае невозможности отложить судебное заседание на более позднюю дату, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в мое отсутствие. Тем самым, считает, что отказ в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения лишает его доступа к правосудию.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 1, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, в судебные заседания 08 сентября и 10 сентября 2020 года истец не явился, в связи с чем определением суда от 10.09.2020 исковое заявление Семенова В.В. оставлено без рассмотрения. При вынесении указанного определения, суд первой инстанции пришел к выводу, что Семенов В.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился в суд без уважительной причины. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
26 августа 2020 года истец подал в суд заявление об отложении судебного заседания на дату после 05 октября 2020 года ввиду нахождения в отпуске за пределами ЯНАО. На поступившее ходатайство об отложении помощником судьи было разъяснено истцу право на участие в судебном заседании путем направления в суд представителя и невозможности отложения судебного заседания на октябрь 2020 года (т.2 л.д.123, 125).
Как следует из протокола судебного заседания, начатого 08.09.2020, судебное заседание 08.09.2020 отложено на 10.09.2020 на 10.00.
Частью 2 статьи 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона о заблаговременном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении Семенова В.В. не выполнены.
Как следует из материалов дела, при отложении судебного заседания на 10 сентября 2020 года истец на телефонные звонки не отвечал, при этом согласно отчету, смс-извещение было ему доставлено 09.09.2020 в 16 часов 53 минуту, при условии назначения судебного заседания на 10.09.2020 на 10.00, т.е. менее чем за 24 часа до начала судебного заседания (т.2 лд.132).
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления Семенова В.В. без рассмотрения по основаниям, изложенным в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является неправильным.
Учитывая вышеуказанное, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Гражданское дело по иску Семенова Владимира Владимировича к МБУ СШ "Арктур" (ранее МБУФК "Ледовый дворец спора "Надым") о защите трудовых прав направить в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
