Определение Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года №33-562/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-562/2021
15 февраля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Мартыновича Юрия Геннадьевича на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 31 декабря 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления Мартыновича Юрия Геннадьевича к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о признании незаконным бездействия по уклонению в предоставлении жилого помещения и предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Мартынович Ю.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о признании незаконным бездействия по уклонению от предоставления жилого помещения в течение 33-х лет 11 месяцев и предоставлении жилого помещения по установленным нормам 35 кв.м. общей площади на одного человека.
Суд постановилопределение об отказе в принятии искового заявления.
В частной жалобе заявитель Мартынович Ю.Г. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им заявлен административный иск о признании незаконным бездействия административного ответчика в течение 33 лет 11 месяцев. Основания его требований иные, чем по ранее рассмотренным спорам, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления суда не имелось.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.
Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Следовательно, несмотря на то, что иск Мартыновичем Ю.Г. был заявлен в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции, исходя из содержания заявленных требований, пришел к правомерному выводу о том, что заявление истца подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводств, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суд о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу приведенной нормы, тождественность спора определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Отказывая в принятии искового заявления Мартыновича Ю.Г., судья районного суда исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 6 июля 2020 года по гражданскому делу N Мартыновичу Ю.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о признании незаконным уклонения в течение 33 лет 35 дней от исполнения обязанности по предоставлению жилья по льготной очереди многодетных семей в первоочередном порядке; возложении обязанности предоставить в первоочередном порядке жилое помещение, следовательно, заявленные Мартыновичем Ю.Г. ранее требования, разрешенные Советским районным судом г. Липецка, являются по существу тождественными требованиям, заявленным в настоящем иске.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку при рассмотрении требований Мартыновича Ю.Г. к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о признании незаконным уклонения в течение 33 лет 35 дней от исполнения обязанности по предоставлению жилья по льготной очереди многодетных в первоочередном порядке и возложении обязанности предоставить в первоочередном порядке жилое помещение истец в обоснование требований также ссылался на наличие у него права на первоочередное обеспечение жильем по договору социального найма в качестве члена семьи своей матери Соколовой Т.Ю., которая с 1987 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако жилым помещением не обеспечена в течение более 30 лет.
Как правомерно указано судом первой инстанции, иная формулировка требований не свидетельствует о наличии иного предмета спора.
Вопреки доводу частной жалобы, увеличившийся срок, в течение которого истец состоит в льготной очереди на получение жилья, новым основанием исковых требований не является.
Определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 31 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мартыновича Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка