Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июля 2020 года №33-562/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/20 по апелляционной жалобе Остроухова Н.Н. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.03.2020 по иску Феневой Т.И. к Остроухова Н.Н. о признании строения самовольной, ветхой и аварийной постройкой и возложении обязанности снести ее.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., объяснения представителей Остроухова Н.Н. - Гогуева Р.Х., Кузнецовой Н.Н., объяснения представителя МУП "Кадастровое бюро г.Черкесска" - Паниной Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фенева Т.И. обратилась в суд с иском к Остроухову Н.Н. и после уточнения своих требований просила суд признать одноэтажное строение (сарай) под литером СН размерами 3,75х6м. (расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N...) самовольной ветхой и аварийной постройкой; обязании ответчика снести за свой счет ветхое и аварийное одноэтажное строение (сарай) под литером СН размерами 3,75х6м. в течение десяти дней с момента вступления судебного решения в силу.
Исковые требования мотивированы тем, что на меже между земельными участками Феневой Т.И., и Остроухова Н.Н. расположен сарай. Данное сооружение создает реальную угрозу жизни Феневой Т.И., так как она вынуждена проходить к своему жилому дому (проход не более 2-х метров) в непосредственной близости от указанного сарая. В случае обрушения стены или кровли сарая, Фенева Т.И. или другой человек получит физические увечья, могущие повлечь серьезное нарушение здоровья. Земельный участок, расположенный по адресу; КЧР, <адрес>, с кадастровым N... площадью 856 кв.м, принадлежит на праве собственности Остроухову Н.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N... от <дата> на основании свидетельства права на наследство от <дата> в нарушение правоустанавливающего документа - Постановления Главы администрации города Черкесска КЧР от 20.04.1993г. N... ( в котором указано, что в пожизненное владение Калмыковой М.А. было выделено 600 кв.м., и которые только и перешли по наследству по закону к Остроухову Н.Я. - отцу Остроухова Н.Н.). Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при запросе суда - в выписках из архива мэрии и представитель мэрии подтвердил это в предварительном, судебном заседании.
В связи с выявленными фактами истицей направлена жалоба в мэрию о внесении изменений (уточнений) по перераспределению площадей находящихся в бессрочном пользовании (собственник мэрия) между соседними земельными участками в Постановление Главы администрации <адрес> от <дата> N.... Это очевидно приведет к изменению площадей выделенных участков и к переоформлению площадей земельных участков на праве, собственности частными лицами по указанным адресам. Межевание участка с кадастровым номером N... проведено только в конце 2015 года. Данный участок граничит с земельным участком, который находится в собственности Феневой Т.И. (свидетельство о государственной регистрации права серии N... от 23.10.2014г). На границе с земельным участком с кадастровым N... (собственник Фенева Т.И.) находится ветхое и аварийное одноэтажное строение (сарай) под литером СН размерами 3,75 х 6,0м., на учете в ЕГРН не стоит. Одноэтажное здание (сарай) на данный период времени согласно действующим нормам ГрК РФ относится к капитальным строениям. Считает, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: ответчик использует часть земельного участка истца при эксплуатации сарая; стена сарая находится на границе земельных участков и наклонена в сторону ее земельного участка, а разрушенный фундамент сарая заходит (расположен) на ее земельном участке, что подтверждается топографической съемкой МУП "Кадастровое бюро <адрес>" (от <дата>). Крыша сарая нависает над участком истца на расстояние 40см. и стоки с сарая поступают на земельный участок истца. Сарай ветхий и угроза жизни и здоровью реальна. Сарай не зарегистрирован ЕГРН и на кадастровом учете не состоит как объект недвижимости. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам: Верховного Суда КЧР от <дата> по делу N... (по иску Феневой Т.Н. к Остроухову Н.Н., Управлению Росреестра по КЧР) отмечено: "Несмотря на то, что кровля сарая выступает на земельном участке истца, суд не нашел основания для демонтажа кровли, стены и фундамента данного строения, поскольку этого не следует из заключения экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены только вопросы, касающиеся границ земельных участков, вопросы технического характера о состоянии сарая, аварийности; соблюдения строительных норм, безопасности сооружения не ставились, соответственно, в заключении отсутствуют выводы о демонтаже сарая либо его части. Ветхость сарая видна невооруженным взглядом (наличие трещин по всей стене, обвалившиеся части стены, дыры, развалившийся фундамент, неровная ветхая кровля), с фасадной части сарая видно, что он покосился в сторону соседнего земельного участка. Во время дождя вода попадает на участок, появляются лужи и грязь, в зимнее время образуется гололед, сосульки, а в зависимости от роста человека можно зацепиться головой за навивающие части кровли...".
Истец считает, что Остроуховым Н.Н. нарушаются и ограничиваются предусмотренные статьей 209 ГК РФ права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом (жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>). Остроухов Н.Н. (его представитель) подтвердили в ходе предварительного судебного заседания, что указанное строение (сарай) под литером СН размерами" 3,75 х 6,0 м. принадлежит ему по наследству, не стоит на кадастровом учете, право собственности на сарай не оформлено, что действительно строение рушится и строению требуется капитальный ремонт, так как строение возведено примерно в 1950 году.
В судебном заседании суда первой инстанции Фенева Т.И., ее представитель Камышанская Н.Ю. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Остроухова Н.Н. по доверенности Кузнецова Н.Н. и Гогуев Р.Х. просили в удовлетворении исковых требований Феневой Т.И. отказать в полном объеме, поддержали письменные возражения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мэрии муниципального образования города Черкесска КЧР в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.
Ответчик Остроухов Н.Н, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "Кадастровое бюро г.Черкесска", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений по делу не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 06 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: признать одноэтажное строение (сарай) под литером СН размером 3,75м х 6,0м аварийной постройкой, расположенной на земельном участке по адресу: КЧР, <адрес> кадастровым номером N....
Возложил обязанность на Остроухова Н.Н. снести за свой счет аварийное одноэтажное строение (сарай) под литером СН размерами 3,75 х 6,0 м расположенное по адресу: КЧР, <адрес> в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления судебного решения в силу.
В остальной части исковых требований Феневой Т.И. к Остроухову Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности, назначении по делу повторной экспертизы и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что экспертное заключение противоречит требованиям законодательства для проведения экспертиз, эксперт не указал, почему сарай не подлежит восстановлению. Эксперт должен был применить правила и нормы на день возведения строения. Сарай учтен в свидетельстве о праве на наследство, что опровергает довод о том, что он является самовольной постройкой. Истец не обосновал доказательствами, согласно ст. 56 ГПК РФ, свои требования.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители Остроухова Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель МУП "Кадастровое бюро г. Черкесска" также поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Также в судебное заседание не явились Остроухов Н.Н., Управление Росреестра по КЧР, Мэрия МО г. Черкесска, Упаравление градостроительства и архитектуры Мэрии МО г. Черкесска, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц. участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2014г., серия N..., истец Фенева Т.И., <дата> года рождения, является собственником в общей долевой собственности 378/723 земельного участка, категории - земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадью 723 кв.м., по адресу: <адрес>, N....
Остроухов Н.Н., <дата> года рождения, является собственником земельного участка, категории земли населенных пунктов, под жилую индивидуальную застройку, площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение землей N... от 22.04.1993г., а также жилого дома с надворными постройками, общей площадью 42,4 кв.м., по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение землей N... от 22.04.1993г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками от <дата> серия 09-АА N..., и земельный участок от 25.10.2010г. серия 09-АА N....
Судом установлено и из материалов дела следует, что земельные участки сторон являются смежными и вдоль границы вышеуказанных участков, расположен спорный объект - одноэтажное строение (сарай) под литером СН размерами 3,75х6,0м, возведенный в 1960 годах, что подтверждается материалами дела.
Как следует из искового заявления, пояснений истицы и её представителя, сарай расположен на меже между земельными участками Феневой Т.И. и Остроухова Н.Н., данное сооружение создает реальную угрозу жизни Феневой Т.И., так как она вынуждена проходить к своему жилому дому (проход не более 2-х метров) в непосредственной близости от указанного сарая. В случае обрушения стены или кровли сарая, Фенева Т.И. или другой человек получит физические увечья, могущие повлечь нарушение здоровья.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что истица является соседкой ответчика, которая вступила в наследство в 2014 году и начала строительство дома. Между ними сложились спорные отношения, поскольку истица считает, что сарай ответчика должен быть снесен. Вместе с тем, ответчику принадлежит земельный участок площадью 856 кв.м., на котором находится хозпостройка (сарай) которая построена примерно в 1960 году, задолго до принятия ответчиком наследства, а также принятия наследства истицей.
Определением Черкесского городского суда КЧР от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эскиз", расположенному по адресу: 369000, КЧР, <адрес>.
Однако, гражданское дело было возвращено без исполнения строительно-технической экспертизы с указанием эксперта на некорректное поведение истицы Феневой Т.И. и представителя Камышанской Н.Ю. в отношении сотрудников ООО "Эскиз".
Определением Черкесского городского суда от <дата> была повторно назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы", расположенному по адресу: КЧР, <адрес>, оф.507.
На разрешение эксперту поставлены вопросы о соответствии технического состояния спорного строения требованиям градостроительных и технических регламентов; о наличии недостатков, дефектов повреждений строения; о состоянии строения, степени износа, остаточном ресурсе; о возможных причинах возникновения дефектов; о наличии признаков для признания строения аварийным и подлежащим сносу; о наличии угрозы правам и законным интересам третьих лиц, жизни и здоровью Феневой Т.И.; о наличии опасности и ухудшения условий проживания Феневой Т.И.
Согласно экспертному заключению N... от <дата> ООО "Центр независимой экспертизы" представлены следующие выводы:
Нарушения выявлены в части требований и. 5.3.4 СП 30-102-99. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и 39 блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.), сарай расположен с нарушениями нормативных расстояний.
Состояние строения (сарая) - аварийное. Средняя степень износа долгоживущих элементов превышает 70%. Основные несущие конструкции выработали свой ресурс и подлежат замене.
Возможными причинами появления трещин и других дефектов в фундаменте, стенах строения и перекрытиях могут быть: ветхость строения; отсутствие должного обслуживания строения (своевременного ремонта); механическое воздействие.
Признаки, являющиеся основанием для признания сарая аварийным и подлежащим сносу, имеются, это разрушение фундамента и стен, прогнивание конструкций крыши, т.е. основных несущих конструкций.
На вопрос нарушения или не нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц относится к правовой сфере и эксперт - строитель не может ответить на него в виду отсутствия соответствующей квалификации. В связи с тем, что объект находится в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация и держание объекта создает опасность и ухудшение условий проживания не только Феневой Т.П. но и собственников. По мнению эксперта, проведения противоаварийных мероприятий по восстановлению конструкций сарая не целесообразно с экономической точки зрения, строение (сарай) подлежит сносу.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209).
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализ приведенных статей указывает на то, что кроме права владения и пользования своим имуществом, собственник обязан его содержать и пользоваться таким образом, который не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В рассматриваемом случае, ответчик, осуществляя права собственника, не поддерживал техническое состояние недвижимого имущество в таком, виде, который позволяет ему безопасно для окружающих пользоваться недвижимым имуществом, что привело к аварийности сооружения.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции установлен факт наличия действий истца, которые привели к аварийному состоянию спорного сооружения, судебной коллегией не принимаются, поскольку, будучи собственником, ответчик обладал правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В случае осуществления препятствий со стороны истца в пользовании своим имуществом, ответчик не был лишен возможности защитить свое право на содержание своего имущества.
При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине злоупотребления прав со стороны истца у суда отсутствуют.
Других доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328 - 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского Карачаево-Черкесской Республики от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Остроухова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Дядченко А.Х. Дело N 33-562/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/20 по апелляционной жалобе Остроухова Н.Н. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.03.2020 по иску Феневой Т.И. к Остроухова Н.Н. о признании строения самовольной, ветхой и аварийной постройкой и возложении обязанности снести ее.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., объяснения представителей Остроухова Н.Н. - Гогуева Р.Х., Кузнецовой Н.Н., объяснения представителя МУП "Кадастровое бюро г.Черкесска" - Паниной Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фенева Т.И. обратилась в суд с иском к Остроухову Н.Н. и после уточнения своих требований просила суд признать одноэтажное строение (сарай) под литером СН размерами 3,75х6м. (расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N...) самовольной ветхой и аварийной постройкой; обязании ответчика снести за свой счет ветхое и аварийное одноэтажное строение (сарай) под литером СН размерами 3,75х6м. в течение десяти дней с момента вступления судебного решения в силу.
Исковые требования мотивированы тем, что на меже между земельными участками Феневой Т.И., и Остроухова Н.Н. расположен сарай. Данное сооружение создает реальную угрозу жизни Феневой Т.И., так как она вынуждена проходить к своему жилому дому (проход не более 2-х метров) в непосредственной близости от указанного сарая. В случае обрушения стены или кровли сарая, Фенева Т.И. или другой человек получит физические увечья, могущие повлечь серьезное нарушение здоровья. Земельный участок, расположенный по адресу; КЧР, <адрес>, с кадастровым N... площадью 856 кв.м, принадлежит на праве собственности Остроухову Н.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N... от <дата> на основании свидетельства права на наследство от <дата> в нарушение правоустанавливающего документа - Постановления Главы администрации города Черкесска КЧР от 20.04.1993г. N... ( в котором указано, что в пожизненное владение Калмыковой М.А. было выделено 600 кв.м., и которые только и перешли по наследству по закону к Остроухову Н.Я. - отцу Остроухова Н.Н.). Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при запросе суда - в выписках из архива мэрии и представитель мэрии подтвердил это в предварительном, судебном заседании.
В связи с выявленными фактами истицей направлена жалоба в мэрию о внесении изменений (уточнений) по перераспределению площадей находящихся в бессрочном пользовании (собственник мэрия) между соседними земельными участками в Постановление Главы администрации <адрес> от <дата> N.... Это очевидно приведет к изменению площадей выделенных участков и к переоформлению площадей земельных участков на праве, собственности частными лицами по указанным адресам. Межевание участка с кадастровым номером N... проведено только в конце 2015 года. Данный участок граничит с земельным участком, который находится в собственности Феневой Т.И. (свидетельство о государственной регистрации права серии N... от 23.10.2014г). На границе с земельным участком с кадастровым N... (собственник Фенева Т.И.) находится ветхое и аварийное одноэтажное строение (сарай) под литером СН размерами 3,75 х 6,0м., на учете в ЕГРН не стоит. Одноэтажное здание (сарай) на данный период времени согласно действующим нормам ГрК РФ относится к капитальным строениям. Считает, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: ответчик использует часть земельного участка истца при эксплуатации сарая; стена сарая находится на границе земельных участков и наклонена в сторону ее земельного участка, а разрушенный фундамент сарая заходит (расположен) на ее земельном участке, что подтверждается топографической съемкой МУП "Кадастровое бюро <адрес>" (от <дата>). Крыша сарая нависает над участком истца на расстояние 40см. и стоки с сарая поступают на земельный участок истца. Сарай ветхий и угроза жизни и здоровью реальна. Сарай не зарегистрирован ЕГРН и на кадастровом учете не состоит как объект недвижимости. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам: Верховного Суда КЧР от <дата> по делу N... (по иску Феневой Т.Н. к Остроухову Н.Н., Управлению Росреестра по КЧР) отмечено: "Несмотря на то, что кровля сарая выступает на земельном участке истца, суд не нашел основания для демонтажа кровли, стены и фундамента данного строения, поскольку этого не следует из заключения экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены только вопросы, касающиеся границ земельных участков, вопросы технического характера о состоянии сарая, аварийности; соблюдения строительных норм, безопасности сооружения не ставились, соответственно, в заключении отсутствуют выводы о демонтаже сарая либо его части. Ветхость сарая видна невооруженным взглядом (наличие трещин по всей стене, обвалившиеся части стены, дыры, развалившийся фундамент, неровная ветхая кровля), с фасадной части сарая видно, что он покосился в сторону соседнего земельного участка. Во время дождя вода попадает на участок, появляются лужи и грязь, в зимнее время образуется гололед, сосульки, а в зависимости от роста человека можно зацепиться головой за навивающие части кровли...".
Истец считает, что Остроуховым Н.Н. нарушаются и ограничиваются предусмотренные статьей 209 ГК РФ права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом (жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>). Остроухов Н.Н. (его представитель) подтвердили в ходе предварительного судебного заседания, что указанное строение (сарай) под литером СН размерами" 3,75 х 6,0 м. принадлежит ему по наследству, не стоит на кадастровом учете, право собственности на сарай не оформлено, что действительно строение рушится и строению требуется капитальный ремонт, так как строение возведено примерно в 1950 году.
В судебном заседании суда первой инстанции Фенева Т.И., ее представитель Камышанская Н.Ю. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Остроухова Н.Н. по доверенности Кузнецова Н.Н. и Гогуев Р.Х. просили в удовлетворении исковых требований Феневой Т.И. отказать в полном объеме, поддержали письменные возражения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мэрии муниципального образования города Черкесска КЧР в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.
Ответчик Остроухов Н.Н, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "Кадастровое бюро г.Черкесска", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений по делу не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 06 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: признать одноэтажное строение (сарай) под литером СН размером 3,75м х 6,0м аварийной постройкой, расположенной на земельном участке по адресу: КЧР, <адрес> кадастровым номером N....
Возложил обязанность на Остроухова Н.Н. снести за свой счет аварийное одноэтажное строение (сарай) под литером СН размерами 3,75 х 6,0 м расположенное по адресу: КЧР, <адрес> в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления судебного решения в силу.
В остальной части исковых требований Феневой Т.И. к Остроухову Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности, назначении по делу повторной экспертизы и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что экспертное заключение противоречит требованиям законодательства для проведения экспертиз, эксперт не указал, почему сарай не подлежит восстановлению. Эксперт должен был применить правила и нормы на день возведения строения. Сарай учтен в свидетельстве о праве на наследство, что опровергает довод о том, что он является самовольной постройкой. Истец не обосновал доказательствами, согласно ст. 56 ГПК РФ, свои требования.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители Остроухова Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель МУП "Кадастровое бюро г. Черкесска" также поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Также в судебное заседание не явились Остроухов Н.Н., Управление Росреестра по КЧР, Мэрия МО г. Черкесска, Упаравление градостроительства и архитектуры Мэрии МО г. Черкесска, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц. участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2014г., серия N..., истец Фенева Т.И., <дата> года рождения, является собственником в общей долевой собственности 378/723 земельного участка, категории - земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадью 723 кв.м., по адресу: <адрес>, N....
Остроухов Н.Н., <дата> года рождения, является собственником земельного участка, категории земли населенных пунктов, под жилую индивидуальную застройку, площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение землей N... от 22.04.1993г., а также жилого дома с надворными постройками, общей площадью 42,4 кв.м., по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение землей N... от 22.04.1993г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками от <дата> серия 09-АА N..., и земельный участок от 25.10.2010г. серия 09-АА N....
Судом установлено и из материалов дела следует, что земельные участки сторон являются смежными и вдоль границы вышеуказанных участков, расположен спорный объект - одноэтажное строение (сарай) под литером СН размерами 3,75х6,0м, возведенный в 1960 годах, что подтверждается материалами дела.
Как следует из искового заявления, пояснений истицы и её представителя, сарай расположен на меже между земельными участками Феневой Т.И. и Остроухова Н.Н., данное сооружение создает реальную угрозу жизни Феневой Т.И., так как она вынуждена проходить к своему жилому дому (проход не более 2-х метров) в непосредственной близости от указанного сарая. В случае обрушения стены или кровли сарая, Фенева Т.И. или другой человек получит физические увечья, могущие повлечь нарушение здоровья.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что истица является соседкой ответчика, которая вступила в наследство в 2014 году и начала строительство дома. Между ними сложились спорные отношения, поскольку истица считает, что сарай ответчика должен быть снесен. Вместе с тем, ответчику принадлежит земельный участок площадью 856 кв.м., на котором находится хозпостройка (сарай) которая построена примерно в 1960 году, задолго до принятия ответчиком наследства, а также принятия наследства истицей.
Определением Черкесского городского суда КЧР от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эскиз", расположенному по адресу: 369000, КЧР, <адрес>.
Однако, гражданское дело было возвращено без исполнения строительно-технической экспертизы с указанием эксперта на некорректное поведение истицы Феневой Т.И. и представителя Камышанской Н.Ю. в отношении сотрудников ООО "Эскиз".
Определением Черкесского городского суда от <дата> была повторно назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы", расположенному по адресу: КЧР, <адрес>, оф.507.
На разрешение эксперту поставлены вопросы о соответствии технического состояния спорного строения требованиям градостроительных и технических регламентов; о наличии недостатков, дефектов повреждений строения; о состоянии строения, степени износа, остаточном ресурсе; о возможных причинах возникновения дефектов; о наличии признаков для признания строения аварийным и подлежащим сносу; о наличии угрозы правам и законным интересам третьих лиц, жизни и здоровью Феневой Т.И.; о наличии опасности и ухудшения условий проживания Феневой Т.И.
Согласно экспертному заключению N... от <дата> ООО "Центр независимой экспертизы" представлены следующие выводы:
Нарушения выявлены в части требований и. 5.3.4 СП 30-102-99. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и 39 блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.), сарай расположен с нарушениями нормативных расстояний.
Состояние строения (сарая) - аварийное. Средняя степень износа долгоживущих элементов превышает 70%. Основные несущие конструкции выработали свой ресурс и подлежат замене.
Возможными причинами появления трещин и других дефектов в фундаменте, стенах строения и перекрытиях могут быть: ветхость строения; отсутствие должного обслуживания строения (своевременного ремонта); механическое воздействие.
Признаки, являющиеся основанием для признания сарая аварийным и подлежащим сносу, имеются, это разрушение фундамента и стен, прогнивание конструкций крыши, т.е. основных несущих конструкций.
На вопрос нарушения или не нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц относится к правовой сфере и эксперт - строитель не может ответить на него в виду отсутствия соответствующей квалификации. В связи с тем, что объект находится в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация и держание объекта создает опасность и ухудшение условий проживания не только Феневой Т.П. но и собственников. По мнению эксперта, проведения противоаварийных мероприятий по восстановлению конструкций сарая не целесообразно с экономической точки зрения, строение (сарай) подлежит сносу.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209).
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализ приведенных статей указывает на то, что кроме права владения и пользования своим имуществом, собственник обязан его содержать и пользоваться таким образом, который не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В рассматриваемом случае, ответчик, осуществляя права собственника, не поддерживал техническое состояние недвижимого имущество в таком, виде, который позволяет ему безопасно для окружающих пользоваться недвижимым имуществом, что привело к аварийности сооружения.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции установлен факт наличия действий истца, которые привели к аварийному состоянию спорного сооружения, судебной коллегией не принимаются, поскольку, будучи собственником, ответчик обладал правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В случае осуществления препятствий со стороны истца в пользовании своим имуществом, ответчик не был лишен возможности защитить свое право на содержание своего имущества.
При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине злоупотребления прав со стороны истца у суда отсутствуют.
Других доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328 - 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского Карачаево-Черкесской Республики от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Остроухова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка