Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-562/2020
17 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Гориновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Гаврилова Николая Александровича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск ООО "М.Б.А. Финансы" к Гаврилову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврилова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N N в размере 127 519 (сто двадцать семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 39 копеек, а всего 131 270 (сто тридцать одна двести семьдесят) рублей 3 1 копейку".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд с иском к Гаврилову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ВТБ 24 (ЗАО) и Гавриловым Н.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 159 000 рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит путем выплаты ежемесячных платежей, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик не осуществлял платежи по возврату кредита и не уплачивал начисленные проценты. 18 сентября 2017 года банк уступил ООО "М.Б.А. Финансы" права требования по кредитному договору. По состоянию на 1 сентября 2019 года общая сумма задолженности составляет 205 758,22 руб., которая складывается из суммы основного долга 135 298,78 руб. и просроченных процентов - 70 459,44 руб.
В письменных объяснениях, полученных судом 11 ноября 2019 г., представитель истца уточнила исковые требования и считала подлежащем взысканию с ответчика сумму задолженности 160283, 73 руб. за период с 11.05.2016 г.
Ответчик Гаврилов Н.А. исковые требования не признал и считал исковые требования не подлежащими удовлетворению из-за пропуска истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Гаврилов Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм гражданского процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами 6.08.2013 года кредитного договора, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 159 000 руб. под 25,60 % годовых сроком на 60 месяцев.
В уведомлении о полной стоимости кредита, подписанном ответчиком в тот же день, кроме суммы и валюты кредита, срока его действия, указаны также размер ежемесячного аннуитетного платежа (4 722.96 руб.), платежная дата- ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца и размер пени за просрочку выполнения обязательств по договору.
Ответчиком не оспаривается подписание данного договора, своей подписью в договоре он подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется выполнять. Не оспаривалось ответчиком и невозвращение им банку полной суммы кредита.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В подписанном ответчиком уведомлении о полной стоимости кредита имеется указание на согласие ответчика и на уступку своего права требования банком третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 33об.).
18.09.2017 года между ВТБ 24 и ООО "М.Б.А. Финансы" заключен договор уступки права (требований) N N, 26.12.2017 года дополнительное соглашение, по условиям договора ООО "М.Б.А. Финансы" приняло права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п.2.1). Общая сумма уступаемых прав в отношении заемщика Гаврилова Н.А. составляет 205 758,22 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 135 298.78 руб., просроченная задолженность по процентам - 70 459,44 руб.
Копией соответствующего уведомления, предоставленного истцом, подтверждено направление ответчику сообщения об уступке банком своих прав о взыскании задолженностей по кредитным договорам истцу.
При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, правильно применив и нормы законодательства о сроках исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора от 6.08.2013 года предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.
Как усматривается из материалов дела, последний платеж по кредитному договору произведен и списан с ответчика 03.04.2015 года, после указанной даты платежи ответчиком не вносились. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что с этой даты следует считать права кредитора нарушенными.
17.05.2019 года по заявлению истца от 8 мая 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврилова П.А. задолженности по указанному кредитному договору. Определением от 29.05.2019 года по заявлению самого Гаврилова Н.А. указанный судебный приказ был отменен. Однако и после отмены судебного приказа ответчик мер к погашению задолженности не принимал.
30 сентября 2019 г. истец обратился в райсуд с иском к ответчику.
Как разъяснено в пп. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной норме начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая даты обращения истца к мировому судье, а затем и в райсуд, суд обосновано сделал вывод о возможности взыскания с ответчика его задолженности только за период с июня 2016 г. и по август 2018 г., т.е. окончания срока действия кредитного договора. При этом суд обоснованно принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до июня 2016 г.
Приведенный судом расчет является арифметически верным, сторонами не оспаривается. Доводов, направленных на оспаривание приведенного в решении суда расчета, апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о незаконности соглашения между банком-кредитором и истцом по делу о возможности передачи банком прав требования к ответчику как заемщику является несостоятельным.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о заключении договора кредита на иных, чем указано истцом, условиях.
Ответчиком подписаны не только анкета-заявление на получение кредита, но и уведомление о полной стоимости кредита по договору, а также согласие на кредит в ВТБ 24 от 6 августа 2013 г. и расписка в получении банковской карты. Эти документы, подписанные ответчиком, содержат полную информацию об условиях договора и подтверждают, вопреки доводам жалобы, и факт заключения договора. и факт согласия ответчика с условиями договора.
}Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого районного суда Липецкой области от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаврилова Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
