Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Купренко Петра Ивановича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Купренко Петра Ивановича к Широковой Елене Юрьевне о компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Купренко П.И. - Епифанова А.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Купренко П.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Широковой Е.Ю. об обязании возместить денежные средства, затраченные на уплату штрафа за несуществующее правонарушение в размере 3060 руб., взыскании компенсации морального вреда в связи с испорченной репутацией среди жителей **** (из-за несовершенного правонарушения) в размере 188060 руб.
В обоснование иска указал, что председатель ТСЖ "Феникс" - Широкова Е.Ю. направила в адрес администрации пос.Вольгинский Петушинского района письмо о том, что он (Купренко П.И.) на придомовой территории **** установил оградительные столбики с цепочкой, закрывающейся на замок 2 машино-места для стоянки автомобиля, осуществив самозахват территории. Купренко П.И. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в связи с несвоевременной уплатой штрафа - к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Определением суда от 29.10.2019 принят отказ истца Купренко П.И. от исковых требований в части взыскания с Широковой Е.Ю. денежных средств, затраченных на уплату штрафа за несуществующее правонарушение в размере 3060 руб., производство по делу в указанной части прекращено (л.д.107,113).
Истец Купренко П.И. и его представитель - Епифанов А.А. в судебном заседании просили удовлетворить иск. Не отрицали факт установки Купренко П.И. оградительных металлических столбиков около жилого дома и привлечение Купренко П.И. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Полагали, что незаконные действия Широковой Е.Ю. послужили основанием для привлечения истца к административной ответственности, и причинили истцу моральный вред в связи с негативным отношением к нему жителей пос.Вольгинский Петушинского района. Ссылались на то, что из-за действий ответчика, у истца и его супруги Купренко Т.А. ухудшилось самочувствие, повлекшее необходимость обращения за медицинской помощью.
Ответчик Широкова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Купренко П.И. не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что в мае 2018 года Купренко П.И. установил на придомовой территории ограждение для автотранспорта в отсутствие разрешающих документов. Жители дома стали обращаться в ТСЖ с требованием о принятии мер, в связи с чем она обратилась в администрацию пос.Вольгинский Петушинского района. Считала, что действовала в пределах своих полномочий. Факт установки истцом ограждения самовольно, без разрешительных документов подтвердился, в отношении Купренко П.И. был составлен протокол об административном правонарушении, наложен штраф. Постановление о привлечении к административной ответственности Купренко П.И. не оспаривал, штраф оплатил. Впоследствии Купренко П.И. самостоятельно удалил установленное им ограждение. Негативное отношение к Купренко П.И. возникло в результате его противоправных действий, то есть по вине самого Купренко П.И. Полагала, что истец не доказал причинно-следственную связь между указанными событиями и нахождением истца на лечении, а также вину ответчика в наступившем ухудшении здоровья истца. Поддержала ранее представленные письменные возражения на иск (л.д.44-46).
Третье лицо администрация пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представила письменные возражения на иск, который считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считала недоказанным факт причинения Купренко П.И. нравственных или физических страданий со стороны Широковой Е.Ю., факт распространения в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Отметила, что постановления о привлечении истца к административной ответственности вступили в законную силу и им не оспаривались (л.д.31-33,90)
Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.90,91).
Третьи лица администрация Петушинского района Владимирской области, ГЖИ администрации Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили (л.д.90).
Судом поставлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Купренко П.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом были отклонены устные ходатайства стороны истца о вызове свидетелей. В том числе должностных лиц администрации пос.Вольгинский Петушинского района, а также лиц, составивших протокол по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Истец был лишен возможности представить доказательства в обоснование иска. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Широковой Е.Ю. и заболеваниями истца и его супруги, при этом не истребовал в медицинских учреждениях соответствующие документы, в том числе о причинах нахождения истца и его супруги на лечении, при том. что медицинская документации может быть предоставлена только по запросу суда. Судом не учтено, что земельный участок принадлежит МО пос.Вольгинский Петушинского района, а не ТСЖ "Феникс", соответственно инициатором решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении Широкова Е.Ю. быть не могла. Сергеев М.В. как учредитель ТСЖ "Феникс" является заинтересованным лицом по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Купренко П.И. (извещен посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, л.д.140,156), ответчик Широкова Е.Ю. (извещена посредством телефонограммы, л.д.140), третьи лица администрация Петушинского района Владимирской области, администрация пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области, ГЖИ администрации Владимирской области (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.145-146,150-151,154-155), третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, л.д.141,144,152) не явились, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинении вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, Купренко П.И. проживает в ****. Право собственности на указанную квартиру согласно свидетельству о государственной регистрации права **** от 29.10.2004 зарегистрировано за К. - супругой Купренко П.И. (л.д.93-94).
Решением собственников помещений МКД по адресу: **** от 12.09.2003 N 1 создано ТСЖ "Феникс".
В мае 2018 года Купренко П.И, на придомовой территории указанного МКД было установлено оградительные столбики с цепочкой для стоянки автомобиля. Данное обстоятельство Купренко П.И. не оспаривалось.
Документы, подтверждающие правомерность установки ограждения для парковки автомобилей на придомовой территории, Купренко П.И. не представлены. При этом согласно положений п.п.2,2.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Решения об установки ограждений для парковки автомобилей собственниками помещений МКД по адресу: **** не принималось, что Купренко П.И. не отрицалось. Ранее, 22.03.2017 предложение Купренко П.И. о закреплении за каждым автовладельцем машиноместа было отклонено решением общего собрания членов ТСЖ "Феникс", о чем Купренко П.И. было известно (л.д.53-54)
Председатель ТСЖ "Феникс" - Широкова Е.Ю. письмом от 27.05.2018 N 3 обратилась к главе администрации пос.Вольгинский Петушинского района для принятия мер к гр.Купренко П.И. Указала, что на придомовой территории **** Купренко П.И., проживающий в **** указанного дома, самовольно, без разрешительных документов, протокола общего собрания членов ТСЖ, установил оградительные столбики с цепочкой, закрывающейся на замок 2 машино-места для стоянки своего автомобиля. Просила принять меры к Купренко П.И., полагая действия последнего самозахватом территории (л.д.12).
В соответствии с п.п.3.2.8,10.3 Устава ТСЖ "Феникс" председатель ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества, ТСЖ обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Проанализировав Устав ТСЖ "Феникс", суд указал, что обращение председателя ТСЖ "Феникс" Широковой Е.Ю. в администрацию пос.Вольгинский Петушинского района для принятия мер в отношении Купренко П.И. обусловлено необходимостью принятия мер к восстановлению нарушенных прав собственников жилья в отношении общего имущества МКД, связано с поступившими в ТСЖ жалобами жителей дома на установленное Купренко П.И. ограждение и действующему законодательству не противоречит. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, учитывая, что в силу положений ч.1 ст.135, п.п.6,8 ч.1 ст.138 ЖК РФ ТСЖ создается для совместного управления собственниками общим имуществом в МКД, обеспечения владения, пользования и распоряжения общим имуществом в МКД и обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, представлять законные интересы собственников помещений в МКД, связанные с управлением общим имуществом в данном доме. Аналогичные положения о деятельности ТСЖ отражены и в Уставе ТСЖ "Феникс" (л.д.67-79).
Факты обращений жителей подтверждаются объяснениями Широковой Е.Ю., свидетельскими показаниями С. (житель ****.**** по ****), который пояснил, что он и иные жители дома обращались к председателю ТСЖ по вопросу сноса ограждения, в связи с чем председателем ТСЖ и было направлено письмо в администрацию пос.Вольгинский Петушинского района для принятия мер, а также обращались непосредственно к Купренко П.И., но он демонтировать ограждение отказался. Доводы стороны истца об отсутствии письменного обращения жителей дома к председателю ТСЖ по вопросу установки ограждения отклонены судом как не основанные на законе, не содержащем требования об обязательном письменном обращении жителей дома в правление ТСЖ, к председателю ТСЖ, для защиты их прав в рамках компетенции ТСЖ. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД (членов ТСЖ) по вопросу о необходимости обращения в орган местного самоуправления о неправомерном характере действий Широковой Е.Ю. не свидетельствует, обязательное принятие указанного решения перед обращением ТСЖ в орган местного самоуправления по поставленному в обращении вопросу действующим законодательством и Уставом ТСЖ не предусмотрено.
Письмом от 22.06.2018 Купренко П.И. был уведомлен о необходимости явки в администрацию пос.Вольгинский Петушинского района для составления протокола об административном правонарушении по факту установки цепочного ограждения на придомовой территории (л.д.13).
03.07.2018 зам.главы администрации пос.Вольгинский Петушинского района в отношении Купренко П.И. был составлен протокол об административном правонарушении по п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях, согласно которому Купренко П.И. нарушил п.п.3.13.32,13.2.8 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО "Поселок Вольгинский, утв. Решением СНД пос.Вольгинский N 44/8 от 31.07.2017, согласно которым на территории МО пос.Вольгинский запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для хранения автомобилей, хозяйственных и вспомогательных построек, к которым относятся ограждения, а также запрещается возводить цепочные ограждения парковок на территории МКД (л.д.14-15).
Постановлением Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области N 4-0363Пт/10 от 19.07.2018 Купренко П.И. привлечен к административной ответственности по п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление Купренко П.И. не оспаривалось и вступило в законную силу.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 26.11.2018 Купренко П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неуплата в срок административного штрафа, наложенного постановлением N 4-0363Пт/10 от 19.07.2018) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д.16-17).
Предъявляя к Широковой Е.Ю. требования о компенсации морального вреда, Купренко П.И. ссылался на то, что Широкова Е.Ю., превышая свои полномочия, без обращения к ней в письменном виде членов ТСЖ, от имени ТСЖ обратилась в администрацию пос.Вольгинский Петушинского района с заявлением о принятии мер к отношении Купренко П.И. в связи с установкой им ограждения на придомовой территории, в результате он был подвергнут административному взысканию, что повлекло за собой ухудшение его репутации в обществе, причинило расстройство здоровья его и его супруги.
Разрешая требования Купренко П.И. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что действия Широковой Е.Ю. в связи с обращением в администрацию пос.Вольгинский Петушинского района неправомерными не являлись, доказательств того, что в результате противоправных действий Широковой Е.Ю. Купренко П.И. был причинен моральный вред, связанный с переживаниями относительно ухудшения репутации среди жителей пос.Вольгинский Петушинского района и в связи с ухудшением состояния здоровья, не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу п.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В п.1,п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой слова, правом свободно распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГПК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
С учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом. Как усматривается из заявления Широковой Е.Ю. в администрацию пос.Вольгинский Петушинского района (письмо от 27.05.2018 N 3), оно не содержится выражений, оскорбляющие честь и достоинство Купренко П.И., и продиктовано исключительно намерением реализовать свое право на обращение в орган местного самоуправления для принятия мер к правонарушителю. В нарушение ст.56 ГПК РФ Купренко П.И. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что обращение Широковой Е.Ю. имело намерение причинить ему вред и свидетельствует о злоупотреблении правом. Широкова Е.Ю. обращалась в администрацию пос.Вольгинский Петушинского района как председатель ТСЖ "Феникс", выполняя возложенные законом и учредительным документом обязанности на ТСЖ в защиту прав и законных интересов собственников помещений МКД в части владения, пользования и распоряжения общим имуществом. При данных обстоятельствах отсутствуют основания для признания наличия в действиях Широковой Е.Ю. признаков недобросовестного поведения. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств факта злоупотребления Широковой Е.Ю. правом на свободу обращения в органы местного самоуправления не имеется, равно как и не установлено факта того, что целью направления письма от 27.05.2018 N 3 являлось не защита прав собственников помещений МКД, а причинение вреда Купренко П.И. Сама по себе проверка уполномоченным органом сообщенных ему сведений о нарушениях закона, не может рассматриваться как утверждение автора обращения о совершении кем-либо незаконных действий. Уполномоченный орган проводит соответствующую проверку и в этом случае отсутствует распространение порочащих сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан. При этом стоит учесть, что изложенные в обращении Широковой Е.Ю. факты нашли подтверждения и Купренко П.И. привлечен к административной ответственности за совершенное им правонарушение. Судом установлено, что вопрос о распределении машиномест и установки ограждений на придомовой территории для парковки в установленном законом порядке собственниками помещений МКД решен не был, предложение Купренко И.И. по указанному вопросу рассматривалось на общем собрании членов ТСЖ и оставлено без удовлетворения, при этом Купренко П.И. в отсутствие разрешающей документации установил ограждение, совершив тем самым административное правонарушение, о котором было сообщено Широковой Е.Ю. Учитывая, что постановление о привлечении Купренко П.И. к административной ответственности вступило в законную силу, ссылка стороны истца на то, что административного правонарушения Купренко П.И. не совершал и действиями Широковой Е.Ю. ему причинен моральный вред в связи с испорченной репутацией перед жителями **** (как указывает истец - из-за несовершенного им правонарушения) обоснованно отклонена судом, как противоречащая материалам дела. Правомерна и ссылка суда на отсутствие доказательств того, что действиями Широковой Е.Ю. была испорчена репутация Купренко П.И. среди жителей ****, поскольку стороной истца не было представлено каких-либо доказательств данного обстоятельства.
Отклоняя доводы Купренко П.И. о том, что незаконные действия Широковой Е.Ю. усугубили протекающие у него заболевания, в результате чего произошло ухудшение состояния здоровья, что повлекло моральные и нравственные страдания и необходимость несения затрат на лечение, правильно распределив бремя доказывания, суд исходил из того, что Купренко П.И. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия с выводом суда соглашается, учитывая, что совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления деликтной ответственности - факт причинения морального вреда, вина в причинении морального вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде морального вреда, в данном случае не установлены.
Из материалов дела следует, что К., ****/рождения, находилась на стационарном лечении в **** с 20.05.2018 по 28.05.2018, осн. заболевание - ****, соп. заболевание - ****. Купренко П.И., ****/рождения, находился на стационарном лечении в отделении **** с 15.06.2018 по 22.06.2018, осн.заболевание - ****. К. и Купренко П.И. проходили лечение в санаториях в период с 18.09.2018 по 08.10.2018, с 21.02.2019 по 13.03.2019, в 2019 года с целью диагностики, лечения обращались в лечебные учреждения. Проанализировав представленные Купренко П.И. медицинские документы (л.д.97-106), суд указал, что данные письменные доказательства подтверждают факт обращения Купренко П.И. и его супруги за оказанием медицинской помощи и перечень оказанных медицинских услуг, но сами по себе не свидетельствуют о том, что ухудшение состояния здоровья указанных лиц непосредственно связано с действиями Широковой Е.Ю., направившей обращение в администрацию пос.Вольгинский Петушинского района о принятии мер в отношении Купренко П.И. Судом установлено, что имевшие место у Купренко П.И. заболевания носят хронический характер, возникли задолго до направления Широковой Е.Ю. письма в администрацию пос. Вольгинский Петушинского района и требуют систематического лечения, чем и вызвано, по мнению суда, нахождение Купренко П.И. на лечении в стационаре и приобретение им путевок на санаторно-курортное лечение. Стационарное лечение К. также происходило в период до привлечения ее супруга к административной ответственности. Иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Широковой Е.Ю. и ухудшением состоянием здоровья Купренко П.И. и его супруги, а также подтверждающих влияние указанных Купренко П.И. факторов на динамику течения имевшихся у него и его супруги заболеваний, не предоставлено. При этом стоит учесть, что оспариваемые действия Широковой Е.Ю. неправомерными не являлись и не могут являются основанием для привлечения к гражданской правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Широковой Е.Ю. в пользу Купренко П.И. денежной компенсации морального вреда постановлен исходя из совокупности юридически значимых обстоятельства, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в части не обеспечения права Купренко П.И. на предоставление доказательств по делу, подтверждения не нашли.
В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно положений ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1). В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч.2).
Права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе право ходатайствовать об истребовании доказательств, судом разъяснены, в том числе в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 24.06.2019 и в ходе судебных заседаний. Стороной истца ходатайств (устных и письменных) об истребовании доказательств (о вызове свидетелей, запросе медицинской документации) суду не заявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.07.2019, от 19.09.2019, от 15.10.2019, от 23-29.10.2019. В судебном заседании 15.10.2019 Купренко П.И. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетелей и предоставлении медицинских документов, которое судом было удовлетворено. В судебном заседании от 23.10.2019 судом удовлетворено ходатайство представителя Купренко П.И. о приобщении к материалам дела медицинских документов. Ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств стороной истца более не заявлялось. Судом была предоставлена возможность истцу обеспечить явку в суд свидетелей, которые подтвердили бы обстоятельства, на которые он ссылается, однако истец, имея такую возможность, не обеспечил явку в суд свидетелей, не ходатайствовал перед судом об их вызове. Изложенное опровергает доводы апеллянта о том, что судом были отклонены ходатайства стороны истца о вызове свидетелей, не были запрошены медицинские документы, в связи с чем истец был лишен возможности представить доказательства в обоснование иска.
Оснований полагать, что Купренко П.И., как лицо, участвующее в настоящем деле, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст.35,48,57 ГПК РФ, в том числе представлять доказательства относительно предмета спора, и судом были нарушены закрепленные в ст.12 ГПК РФ основополагающие принципы гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, у судебной коллегии не имеется. Никаких новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложено, ссылки на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Ходатайств об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено не было.
Доводы апеллянта о заинтересованности свидетеля С. как учредителя ТСЖ "Феникс" в исходе судебного разбирательства, несостоятельны. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии не имеется. Отсутствие в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок под МКД (л.д.18-20) неправомерный характер обращения Широковой Е.Ю. в администрацию пос.Вольгинский Петушинского района не подтверждает. В силу положений ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (п.3 ч.1). Согласно представленным администрацией пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области сведениям, земельный участок с кадастровым номером **** (строительный адрес: ****), выделялся под строительство 20-ти квартирного жилого дома, находящегося по адресу: ****. Сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок под вновь построенным домом поступает в общую долевую собственность собственников помещений в нем с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений ив МКД. Заявлений от собственников помещений в МКД о регистрации общей долевой собственности на земельный участок не поступало.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купренко Петра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И.Бондаренко
Е.В. Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
