Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-562/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перхина С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года, которым исковые требования Кудрявцевой Л.В., Яскуновой Я.Н. удовлетворены.
Перхин С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Кудрявцевой Л.В., Яскуновой Я.Н., заключение прокурора Прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Город Череповец".
По указанному адресу зарегистрированы Кудрявцева Л.В. с 21 апреля 1981 года, Яскунова Я.Н. - с 26 августа 1988 года, Перхин С.В. - с 21 июня 1984 года.
31 октября 2019 года Кудрявцева Л.В., Яскунова Я.Н. обратились в суд с иском к Перхину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что более 20 лет ответчик в квартире не проживает, добровольно покинул жилое помещение, оплату коммунальных услуг не производит.
В судебном заседании истцы Кудрявцева Л.В., Яскунова Я.Н., их представитель Рыжов С.А. исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик Перхин С.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ему необходима регистрация, более 20 лет в спорной квартире не проживает, вселиться в жилое помещение не пытался.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом города Череповца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Перхин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер ввиду невозможности совместного проживания с истцами. Кроме того, иного жилого помещения он не имеет, как и возможности его приобрести.
В возражениях заместитель прокурора города Череповца Заборских Ю.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции, исходя из того, что Перхин С.В. длительное время (более 20 лет) в квартире не проживает, обязанности по содержанию жилого помещения не выполняет, мер к вселению не предпринимал, фактически проживал отдельной семьей, при отсутствии сведений о каких-либо препятствиях для проживания в жилом помещении, чинимых истцами, о вынужденности выезда ответчика из квартиры, обоснованно пришел к выводу о признании Перхина С.В. утратившим право пользования жилым помещением.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда из жилого помещения и невозможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении подлежат отклонению.
В судебном заседании суда первой инстанции Перхин С.В. пояснял, что в спорной квартире не проживает более 20 лет, фактически не проживает с 1990 года, добровольно выехал в квартиру бывшей жены, освободив жилое помещение для истцов. Определенного жилья не было, истцы предлагали проживать в квартире, но он не имел намерения там проживать. Жилое помещение не содержит, оплату коммунальных платежей не производит.
О вынужденном характере выезда из жилого помещения ввиду невозможности совместного проживания с истцами, чинении препятствий в пользовании квартирой до вынесения судом решения ответчик не заявлял. Напротив, указал о добровольности выезда из жилого помещения, а также об отсутствии возражений истцов против его проживания в жилом помещении.
Таким образом, длительность не проживания ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию квартиры, отсутствие намерения проживать в жилом помещении, все эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что Перхин С.В. добровольно выехал из квартиры в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии иного жилого помещения на праве собственности или пользования не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие иного жилого помещения не является безусловным основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением при установленных судом обстоятельствах добровольного выезда из квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перхина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
