Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Солоповой И.В., Черткова С.Н.,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
заявление ПАО "Сбербанк России" о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено.
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что после вынесения решения суда Управлением внутрибанковской безопасности РО "Байкал" ПАО "Сбербанк" была проведена дополнительная проверка обоснованности получения ФИО1 кредитной карты. В ходе проверки было установлено, что с заявлением о перевыпуске кредитной карты на имя ФИО1 в N <дата> обратилась по нотариальной доверенности, выданной <дата> от имени ФИО1 - ФИО4 (в настоящее время ФИО11). Она же получила <дата> перевыпущенную кредитную карту N, которую передала ФИО1, что установлено в ходе телефонных переговоров с ФИО5 В дальнейшем ФИО1 со своей дебетовой карты была погашена задолженность кредитной карты N в сумме 34800 рублей. Данные обстоятельства стали известны ПАО "Сбербанк" <дата>.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, поскольку приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда. Приложенные к заявлению документы постоянно находились в распоряжении ПАО "Сбербанк России" и могли быть представлены на рассмотрение суда до вынесения решения. То обстоятельство, что новые доказательства стали известны заявителю в результате дополнительной проверки, проведенной Управлением внутрибанковской безопасности ФИО12", не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК МРФ, перечень которых является исчерпывающим. Заявителем не доказана объективная невозможность получения данных доказательств в момент рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте MasterCard Gold N в размере 718671 рубль 47 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10386 рублей 71 копейки.
Решение вступило в законную силу <дата>.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).Указанный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Таким образом, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд ошибочно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, являются вновь открывшимися, возникшими после принятия судебного постановления и имеющими значение для правильного разрешения дела обстоятельством.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, поскольку приведенные ПАО "Сбербанк России" обстоятельства не относятся ко вновь открывшимся, так как не отвечают признакам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основаниями для пересмотра решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.
Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.
Предоставленные в материалы дела по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, доверенность от <дата>, выданная ФИО1 на имя ФИО4, копия заявления на получение кредитной карты от <дата>, копия индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", информация начальника управления внутрибанковской безопасности о ходе проверки от <дата>, информация из АС Мобильный банк, доказательства перечисления денежных средств с дебетовой карты на кредитную карту ФИО1, не могут служить основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку как следует из представленных материалов, доверенность от <дата> была представлена ПАО "Сбербанк России" при подписании заявления на получение кредитной карты от <дата>, то есть заявитель на момент рассмотрения дела не был лишен возможности получить указанную информацию, хранящуюся в кредитном деле. Доказательств отсутствия возможности представить доказательства: копию заявления на получение кредитной карты от <дата>, копию индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", информацию начальника управления внутрибанковской безопасности о ходе проверки от <дата>, информацию из АС Мобильный банк, доказательства перечисления денежных средств с дебетовой карты на кредитную карту ФИО1, до окончания судебного разбирательства, заявителем не приведено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, заявление ПАО "Сбербанк России" о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья А.О. Имансакипова
Судьи И.В. Солопова
С.Н. Чертков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
