Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-562/2020
от 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Новожилова Александра Леонидовича на решение Каргасокского районного суда Томской области от 05 ноября 2019 года
по гражданскому делу N 2-232/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Новожилову Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк"), с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к Новожилову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 218 712, 10 руб., из которой 90 956,83 руб. - сумма основного долга; 43 150,23 руб. - сумма процентов; 54 624,64 руб. - штрафные санкции по просроченной ссуде; 29920,40 руб. - штрафные санкции по уплате процентов; возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что 01.03.2013 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (после преобразования - ПАО "Совкомбанк") и Новожиловым А.Л. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 125 628 рублей под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Ответчик не исполнял обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом, в связи с чем у него сформировалась взыскиваемая задолженность.
Представитель ответчика Новожилова А.Л. адвокат Ожогина Н.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию и доводы, изложенные в возражениях ответчика на исковое заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Новожилова А.Л.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Новожилова А.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 01.03.2013 в размере 178402,80 руб.: 90 956,83 руб. - сумма основного долга; 43 150,23 руб. - просроченные проценты, 30 043,16 руб. - неустойка по просроченной ссуде; 14252,58 руб. - неустойка по процентам. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе Новожилов А.Л. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом неверно исчислено начало течения срока исковой давности, поскольку срок исчисляется с 30.12.2013- даты, когда не поступил очередной платеж по графику. Считает, что истец обратился за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом письменных доказательств уважительности пропуска сроков обращения в суд не представил, на пропуск срока по уважительной причине не ссылался, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ООО ИКБ "Совкомбанк" реорганизовано путем преобразования в ОАО ИКБ "Совкомбанк", впоследствии наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО "Совкомбанк".
Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2013 между ответчиком и ООО ИКБ "Совкомбанк" (переименовано в ПАО "Совкомбанк") путем акцепта оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении кредита от 01.03.2013, заключен договор о потребительском кредитовании /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 125 628 рублей под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев, а также открыл банковский счет.
Новожилов А.Л. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование посредством ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Нарушение заемщиком данного обязательства привело к образованию задолженности в заявленном истцом размере.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Новожилова А.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности: за период с 03.08.2015 по 01.03.2018 - сумму основного долга в размере 90956,53 руб. и проценты в размере 43150,23 руб.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сниженный истцом самостоятельно размер неустойки со 120 % годовых до 20 % годовых уменьшен судом до 11 %, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из дела, условиями заключённого сторонами договора предусмотрен возврат кредита равными платежами с определенным сроком исполнения.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичный вывод содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права. Моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.
Из материалов дела следует, что истец обращался в адрес мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска 27.07.2018 о взыскании с ответчика кредитной задолженности по спорному договору, вынесен судебный приказ от 03.08.2018. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 04.07.2019.
Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с 27.07.2018 срок исковой давности престал течь по обязательствам, срок наступления которых возник за три года до данной даты, и возобновил течение после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, т.е. 05.07.2019.
Учитывая, что по условиям кредитного договора стороны предусмотрели погашение кредита повременными ежемесячными платежами, истец обратился с исковым заявлением 10.09.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности уточненных истцом исковых требований с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, возникшим до 27.07.2015, и необходимости взыскания задолженности по кредитному договору по платежам за период после этой даты.
Оснований для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок исполнения которых наступил после 27.07.2015 не имеется, поскольку на момент обращения истца в суд данный срок не истек. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы ответчика об ином начале исчисления срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании приведенных положений закона.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 05.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожилова Александра Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
