Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года №33-562/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Данилова В. К., Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2019 года, которым исковые требования Данилова В. К. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично.
С Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Данилова В. К. взысканы: страховое возмещение в размере 89 300 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, неустойка, начисленная за период с 29 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года, в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 320 рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 2 059 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 6 815 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 823 рубля 81 копейка.
С Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу АНО "Экспертное бюро "Флагман" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 7 395 рублей.
С Данилова В. К. в пользу АНО "Экспертное бюро "Флагман" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 18 105 рублей.
Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Данилов В.К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, которым с учетом заявления об изменении предмета иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 89 300 руб., неустойку, начисленную за период с 29 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года, - 89 300 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на оценку ущерба - 7 100 руб., на проведение экспертизы - 23 500 руб. Свои требования мотивировал тем, что 5 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди государственный номер N под управлением истца и ГАЗ государственный номер N под управлением Грачева Н.С., в результате которого, автомобиль Ауди, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а его собственник - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ Грачева Н.С., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ауди, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и имевшему преимущество в движении. Полагая себя потерпевшим, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков и потребовал произвести страховое возмещение вреда. В установленный законом срок страховое возмещение вреда ответчик не произвел, что послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 307 000 руб. и подлежит возмещению ответчиком. Просрочка исполнения требований истца, влечет взыскание с ответчика неустойки, начисление которой следует произвести в указанный истцом период и в указанном им размере. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца Петров К.И., действующий по доверенности, указанные требования поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ряд повреждений автомобиля истца, в том числе блок АБС, исключен из расчета стоимости восстановительного ремонта, что повлекло снижение цены исковых требований. Однако истец первоначально полагал, что эти повреждения получены в данном дорожно-транспортном происшествии.
В суде первой инстанции представитель ответчика Корепанов И.О., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ряд повреждений, которые исключены из расчетной стоимости ремонта автомобиля истца, включает в себя не только блок АБС, но и вторую фару, крыло левое, шланг, просил распределить судебные расходы между сторонами пропорционально первоначально заявленным истцом исковым требованиям.
Истец Данилов В.К., третье лицо Грачев Н.С., представитель третьего лица АО "НАСКО", конкурсный управляющий АО "НАСКО", будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Принимая решение, суд первой инстанции необоснованно установил, что заключение повторной судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу. Страховщик организовал транспортно-трассологическое исследование, согласно которому, имеющиеся на автомобиле Ауди повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению и характеру взаимодействия. Заключение повторной судебной экспертизы не содержит полноты исследования, не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту - Единая методика), а именно: эксперты не построили графическую модель столкновения, не установили место первоначального контакта и две пары контактировавших участков, не определилинаправление удара и угол столкновения, не зафиксировали объем повреждений для каждой детали транспортного средства, установили избыточный набор услуг по восстановительному ремонту, неверно определили размер необходимых для восстановления транспортного средства расходов.
В апелляционной жалобе истец просит это решение изменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Уменьшая размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд не указал, какие исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, послужили тому причиной. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и объему участия представителя. Применяя принцип пропорционального возмещения судебных расходов по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям, суд не дал оценку тому обстоятельству, что цена иска определена истцом на основании заключения АНО "ПрофЭксперт".
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это установлено судебной коллегией, 5 октября 2018 года у дома N 204 по ул.В.Шоссе г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди государственный номер N под управлением истца и ГАЗ государственный номер N под управлением Грачева Н.С., в результате которого, автомобиль Ауди, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, видимая часть которых зафиксирована сотрудниками ГИБДД.
Указанное столкновение произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ Грачева Н.С., который в нарушение пунктов 1.5., 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ауди, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и имевшему преимущество в движении, за что Грачев Н.С. постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от 5 октября 2018 года привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность обоих владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в столкновении, застрахована в установленном законом порядке: Данилова В.К. у ответчика, владельца автомобиля ГАЗ в АО "НАСКО" (27 сентября 2018 года).
8 октября 2018 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением вреда.
25 октября 2018 года ответчик в страховом возмещении вреда отказал, мотивировав свой отказ тем обстоятельством, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при установленных страховщиком обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
26 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию, которой вновь просил произвести страховое возмещение вреда.
9 января 2019 года ответчик в удовлетворении претензии отказал по указанным ранее обстоятельствам.
Согласно экспертному заключению АНО "Бюро некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 307 000 руб.
Заключением судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза", определен объем повреждений автомобиля истца, который мог образоваться в рассматриваемом происшествии, и исключены повреждения, которые к дорожно-транспортному происшествию 5 октября 2018 года не относятся, рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом его износа составила 89 300 руб.
Заключением повторной судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной АНО "Экспертное бюро "Флагман", определен объем повреждений автомобиля истца, который мог образоваться в рассматриваемом происшествии, и исключены повреждения, которые к дорожно-транспортному происшествию 5 октября 2018 года не относятся, рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом его износа составила 96 900 руб.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 931, 936, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 12, 14.1, 16.1 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), и, установив, что в установленный законом срок ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по страховому возмещению вреда путем выдачи направления на ремонт на СТОА, пришел к выводу, что Данилов В.К. вправе получить страховое возмещение в форме страховой выплаты, в связи с чем, исковые требования Данилова В.К. удовлетворил, рассчитав размер страхового возмещения в соответствии с заключением комиссии экспертов АНО "Экспертное бюро "Флагман" и ограничив его требованиями истца (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) суммой в 89 300 руб.
Бездействие ответчика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него неустойки за указанный истцом период и штрафа, размер которых, суд снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до 9 000 руб. и 6 000 руб., соответственно.
Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для пропорционального возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции, за исключением выводов о размере штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя соглашается, поскольку они соответствуют, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Наличию у ответчика обязательства страховщика, его ненадлежащему исполнению перед потерпевшим и размеру страхового возмещения, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и оснований для переоценки этих обстоятельств по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался составленным в соответствии с Единой методикой заключением повторной судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы АНО "Экспертное бюро "Флагман" N 1281-19 от 10 сентября 2019 года и к возмещению страховщиком (с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ) определил89 300 руб.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, основанные на том, что указанное заключение не является надлежащим доказательством по делу, как недоказанные ответчиком.
В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
На основании статьи 8 цитируемого закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
По правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Буквальное толкование приведенных положений процессуального закона свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд первой инстанции правильно оценил оспариваемое ответчиком заключение повторной судебной экспертизы, констатировал соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, соответствие выводов экспертов поставленным судом вопросам и другим доказательствам по делу, полноту и правильность исследования, его обоснованность и достоверность. Выводы экспертов соответствуют проведенному исследованию, подробно мотивированы и не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их обоснованность.
В исследовательской части, вопреки доводам жалобы, эксперт В.Л.А. подробно описал механизм образования каждого из повреждений автомобилей-участников происшествия, сопоставил их и с учетом высоты контактного воздействия (500-880 мм. относительно автомобиля Ауди, 560-880 мм. относительно автомобиля ГАЗ) разбил по контактным парам.
В результате масштабного сопоставления автомобилей с учетом представленных изображений и схемы дорожно-транспортного происшествия экспертом В.Л.А. установлены направление удара и угол столкновения, а именно указано, что в момент первичного контактного воздействия продольные оси автомобилей могли располагаться относительно друг друга под острым углом. Столкновение является в большей степени попутным, перекрестным, косым, скользящим, экцентрическим передним левым для автомобиля Ауди и попутным, перекрестным, косым, скользящим, задним правым для автомобиля ГАЗ.
Установлено экспертом, как место первоначального контакта, так и пары контактировавших участков. Согласно заключению повторной экспертизы, первичное контактное взаимодействие имело место между передним бампером с датчиком парковки левым, крылом передним левым, молдингом крыла переднего левого, накладки переднего бампера автомобиля Ауди с шиной заднего правого колеса, задней нижней частью рамы кузова и брызговиком задним правым автомобиля ГАЗ.
Область приложения деформирующей силы, как указал эксперт, могла распространиться на высоте автомобиля Ауди, равной 500- 880 мм. от опорной поверхности (разность высот повреждений обусловлена установленной на автомобиле Ауди пневмоподвеской), в связи с чем, экспертом зафиксирован объем повреждений на внешней поверхности переднего бампера, накладке переднего бампера, молдинге переднего левого крыла, переднем левом крыле, и исключены иные механические повреждения автомобиля, заявленные истцом к возмещению ранее.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ссылки ответчика на отсутствие в заключении указания на механизм образования повреждений. Форма, относительные размеры, места локализации, а так же степень выраженности указанных выше повреждений (отнесенных экспертом к обстоятельствам рассматриваемого происшествия), как указал эксперт, свидетельствуют о том, что они образовались в результате значительного динамического и статистического воздействия от деформирующей/ разрушающей силы, направленной слева направо и одновременно спереди назад (вовнутрь, за счет упругой деформации переднего бампера от воздействия шины заднего наружного правого колеса автомобиля ГАЗ), при контакте с твердым предметом/ предметами, имеющим/ имеющими шероховатую, следообразующую поверхность/ поверхности с отдельно выступающими элементами неравномерной жесткости.
Доводы ответчика о неверном определении экспертом размера возмещения и избыточном наборе услуг по восстановительному ремонту, принятом при соответствующем расчете, так же отклоняются судебной коллегией. Ответчиком не доказано, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных экспертом повреждений транспортного средства, предполагающий использование иного набора услуг по его восстановительному ремонту. Представленное в материалах дела заключение повторной судебной экспертизы составлено в соответствии с Единой методикой и по смыслу части 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО устанавливает размер страхового возмещения с разумной степенью достоверности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательства заявленным возражениям, ставящим под сомнение правильность или обоснованность заключения повторной судебной экспертизы, ответчиком не представлены, что привело к правомерному выводу суда об отсутствии у указанного доказательства заявленных ответчиком пороков. Доводы жалобы ответчика не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.
Несмотря на обращение истца с заявлением о страховом возмещении вреда и представление им всех необходимых документов, направление на СТОА, отвечающее требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроки, ответчик не выдал, в связи с чем, с последнего в соответствии с указанной нормой и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом взысканы неустойка и штраф.
Подлежащие взысканию с ответчика суммы неустойки и штрафа суд уменьшил до 9 000 руб. и 6 000 руб., соответственно, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, с чем не согласен истец в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Вопреки доводам жалобы истца, обстоятельства дела свидетельствуют о явной несоразмерности заявленных к возмещению неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, и правомерно послужили основанием для их снижения судом в порядке статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, период бездействия страховщика по исполнению своих обязательств, сумму задолженности, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства и, соглашаясь с доводами жалобы истца, увеличивает его размер до 20 000 руб. Доводы жалобы истца в части наличия оснований для увеличения размера неустойки внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как это следует из материалов гражданского дела, интересы истца представлял Петров К.И., которым составлены исковое заявление, заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, кроме того, Петров К.И. участвовал в трех судебных заседаниях по данному делу.
В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. суду представлена квитанция N от 28 февраля 2019 года. В состав расходов входит: консультация, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 цитируемого Постановления Пленума).
Заявляя о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, ответчик каких-либо доказательств их чрезмерности суду первой инстанции не представил.
Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, установленный судом первой инстанции размер возмещения в 8 000 руб., судебная коллегия полагает не соответствующим требованию разумности, в связи с чем, увеличивает его до 15 000 руб. и распределяет пропорционально удовлетворенным судом первой инстанции требованиям (29%).
Доводам жалобы о допущенном истцом злоупотреблении процессуальным правом при определении цены иска при обращении в суд, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, свидетельствовал о явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований и правомерно повлек пропорциональное распределение судом понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов. Вопреки доводам жалобы истца, заявленные Даниловым В.К. к возмещению механические повреждения, не выявлены сотрудниками ГИБДД при первоначальном осмотре автомобиля, являются очевидными и к скрытым повреждениям транспортного средства не относятся, что объективно исключает добросовестность действий истца, как по их оценке, так и по последующему включению в предмет настоящего иска.
Иных доводов и обстоятельств, которые имеют правовое значение для разрешения спора и могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2019 года в части размера штрафа и расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив размер штрафа до 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 4 350 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Данилова В. К. удовлетворить частично, апелляционную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н.Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка