Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Мариной С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 октября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области по доверенности Аксеновой О.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Шаманина Б.С. - Шаманина В.Н., считавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обратилось в суд с иском, в которым просило признать отсутствующим право собственности Шаманина Б.С. на земельный участок с КН 1, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности Шаманина Б.С. на указанный выше земельный участок, снять земельный участок с государственного кадастрового учета.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 2, входящий в единое землепользование земельного участка с КН 3. 12 ноября 2018 года Шаманин Б.С. обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области с заявлением о согласовании акта местоположения границ земельного участка с КН 1 в связи с уточнением границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.
В ходе рассмотрения заявления Шаманина Б.С. было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаманиным Б.С. право собственности на земельный участок с КН 1 было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Кутузовской администрацией МО "Гурьевский городской округ" Калининградской области. Письмом от 26 декабря 2018 года N администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области были представлены сведения об отсутствии документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у Шаманина Б.С. права на земельный участок, документ, подтверждающий право внесения в похозяйственную книгу, отсутствует.
Письмом от 10 января 2019 года N Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Шаманину Б.С. было отказано в согласовании границ земельного участка, Теруправление полагало, что регистрация права собственности ответчика на указанный выше земельный участок совершена в нарушение закона.
Ссылаясь на то, что формирование земельного участка с кадастровым КН 1 фактически планируется образовать из земельного участка с КН 2, входящий в единое землепользование земельного участка с КН 3, принадлежащий Российской Федерации на праве собственности, то право собственности Шаманина Б.С. на этот участок с КН 1, не предоставленный в законном порядке, нарушает права Российской Федерации.
В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик с иском не согласился, заявив о пропуске срока исковой давности и его применении с вынесением решения об отказе в иске.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, считает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.
Указывает, что регистрация права собственности ответчика на участок была совершена в нарушение закона, без законных к тому оснований, поскольку имеющаяся в материалах дела выписка из похозяйственной книги не подтверждает наличие у Шаманина Б.С. такого права.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что в силу ст.208 ГК РФ на требования владеющего собственника, оспаривающего зарегистрированное право иного лица, исковая давность не распространяется.
Просит решение отменить и иск удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, представитель ответчика.
Ответчик Шаманин Б.С. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, исследовав дополнительно истребованные судебной коллегией и представленные стороной истца доказательства, приняв во внимание имеющиеся возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Нормы материального закона применены судом верно, процессуальный закон не нарушен.
Разрешая спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, тщательно, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к удовлетворению заявленного Агентством по имуществу Калининградской области иска.
С изложенной позицией суда судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с принятым решением и по сути повторяющие правовую позицию, приводимую стороной истца в исковом заявлении и в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают.
Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней об обратном несостоятельны.
Как следует из материалов дела, Шаманин Б.С. является собственником земельного участка с КН 1, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Право собственности Шаманина Б.С. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Кутузовской администрацией МО "Гурьевский городской округ" Калининградской области.
Сведения об указанном выше земельном участке внесены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в порядке проведенной инвентаризации земель без установления границ на местности, декларативно.
В настоящее время границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Согласно сведениям о характеристиках земельного участка, содержащимся в выписке из ЕГРН от 29 мая 2019 года N, граница земельного участка пересекает границы земельного участка с КН 2.
В этой связи Шаманин Б.С. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН 1 обратился к кадастровому инженеру Якобюк Ю.А. за подготовкой и проведением кадастровых работ, в результате проведения которыъ было выявлено наложение границ земельного участка Шаманина Б.С. с КН 1 и границ земельного участка с КН 2, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 3, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности.
С учетом изложенного 12 ноября 2018 года Шаманин Б.С. обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области с заявлением вход. N об утверждении межевого плана по исправлению границ земельного участка с КН 2, входящего в единое землепользование земельного участка с КН 3, в связи с проведением кадастровых работ по уточнению границ его земельного участка с КН 1, а также просил согласовать схему по уточнению границ своего земельного участка, приложив межевой план, схему расположения земельного участка, акт согласования границ земельного участка и иные документы.
Акт согласования местоположения границ земельного участка КН 1 был согласован Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области.
Однако, 10 января 2019 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области письмом от 10 января 2019 года за исх. N Шаманину Б.С. в удовлетворении его обращения было отказано со ссылкой на то, что право собственности Шаманина Б.С. на земельный участок с КН 1 на основании выписки из похозяйственной книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ Кутузовской администрацией МО "Гурьевский городской округ" Калининградской области, тогда как документов, на основании которых в похозяйственную книгу внесена запись, не представлено.
Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что регистрация права собственности ответчика на указанный выше земельный участок совершена в нарушение закона, доказательства законности возникновения этого права отсутствуют. А поскольку формирование земельного участка Шаманина Б.С. фактически планируется образовать из земельного участка с КН 2, входящего в единое землепользование земельного участка с КН 3, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, то право собственности Шаманина Б.С. на участок, не предоставленный ему в законном порядке земельный участок, нарушает права Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН 3 площадью <данные изъяты> кв.м для ведения лесного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок с КН 2 входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 3.
Из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области от 26 июня 2019 года следует, что сведения о едином землепользовании с КН 3 и о входящем в его состав обособленном участке с КН 2 были внесены в ГКН на основании материалов инвентаризационной описи - перечня земельных участков, выявленных в границах кадастрового квартала 4 А. района Калининградской области по состоянию на 30 мая 2005 года. Сведения о границах и площади единого землепользования с кадастровым номером 3, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, были внесены в ЕГРН 21 сентября 2016 года на основании заявления от 15 июля 2016 года и приложенного к нему межевого плана.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что на принадлежащем Шаманину Б.С. на праве собственности земельном участке с КН 1 расположено жилое строение, собственником которого он является.
Указанное строение было приобретено Шаманиным Б.С. путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с Калининградским производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства.
Договор удостоверен нотариусом Гурьевской государственной нотариальной конторы Калининградской области ФИО., зарегистрировано в реестре за N, также учтен Бюро технической инвентаризации, инвентарный номер N, данные занесены в реестровую книгу N.
Согласно п. 1 указанного выше договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил целый жилой сборно-щитовой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м жилой площади с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м.
В материалах дела имеется обращение исх. N от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления "Водоканал" Букова Ю.В. в Управление лесного хозяйства Калининградского облисполкома Чеботареву В.К. о разрешении продать жилой дом с земельным участком, принадлежащий управлению "Водоканал" и находящийся в зоне строгого режима источника питьевого водоснабжения г. Калининграда озера <данные изъяты> А. района. Указано на то, что решение о продаже дома связано с нерентабельностью его восстановления силами "Водоканал" и для решения вопроса с кадрами обслуживания водозабора. Также в обращении указано на то, что земельный участок, на котором расположен дом, отведен управлению "Водоканал" решением Гурьевского районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ N и решением Областного Совета от ДД.ММ.ГГГГ N. Данное решение было согласовано Чеботаревым В.К.
ДД.ММ.ГГГГ начальником управления "Водоканал" Буковым Ю.Б. издан приказ N о продаже жилого дома в зоне озера <данные изъяты> Шаманину Б.С.
Из представленных по запросу суда первой инстанции Областным государственным казенным учреждением "Государственный архив Калининградской области" документов (исх.N от 2 августа 2019 года) - решения исполнительного комитета Гурьевского районного Совета депутатов трудящихся Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельного участка Калининградскому водопроводу треста "Водоканал" следует, что такое ходатайство треста "Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. Принято решение об отводе в его пользование земельного участка свободной земли Госземфонда площадью 213 га, на котором расположены водоисточник Калининградского водопровода Озеро "<данные изъяты>", водовод "Д" и канал Голубой с примыкающей водосборной площадью.
Из решения исполнительного комитета Калининградского областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельного участка тресту "Водоканал" и установлении санитарной зоны охраны водоисточника озера "<данные изъяты>" усматривается, что был утвержден проект отвода земельного участка Калининградскому тресту "Водоканал", фактически занятого существующими гидротехническими сооружениями и источниками водоснабжения города Калининграда, общей площадью 130 га, в т.ч. за счет земель госземфонда, включая озеро "<данные изъяты>", площадью 106 га и земель зверохозяйства "Гурьевский" - 24 га, с установлением зоны санитарной охраны "строгого режима" этих источников водоснабжения.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Кутузовской администрацией МО "Гурьевский городской округ" Калининградской области Шаманину Б.С. выдана выписка из похозяйственной книги, в которой указано о принадлежности Шаманину Б.С. на праве пользования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге N, лицевой счет N, на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ администрацией ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании дворового обхода.
При этом, основания возникновения прав на землю в выписке не указаны, ссылка на реквизиты устанавливающего или удостоверяющего право документа, на основании которого Шаманину Б.С. был ранее предоставлен указанный выше земельный участок, действительно не имеется.
Между тем, судом было установлено, что Шаманин Б.С. с Х года на законном основании является собственником жилого дома и владеет земельным участком, <данные изъяты> кв.м.
Так, Шаманиным Б.С. в Х году в установленном законом порядке был приобретен жилой дом площади с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся <адрес>, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м.
Земельный участок, на котором расположен дом, отведен управлению "Водоканал" решением Гурьевского районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ N и решением Областного Совета от ДД.ММ.ГГГГ N.
Решение о продаже дома было согласовано с Управлением лесного хозяйства Калининградского облисполкома.
За период использования земельного участка с Х года каких-либо претензий относительно использования территории спорного земельного участка Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области, ранее Управлением лесного хозяйства Калининградского облисполкома, не предъявлялось.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право пользования Шаманиным Б.С. спорным участком с КН 1, площадью <данные изъяты> кв.м, как это следует из договора купли - продажи дома, его освоение и фактическое владение осуществлялось ответчиком Шаманиным Б.С. с согласия истца.
При этом Российской Федерацией спорная часть земельного участка по назначению не использовалась, каких-либо вспомогательных объектов, принадлежащих истцу, на спорной территории никогда не располагалось, с момента приобретения дома в собственность участок использовался Шаманиным Б.С.
В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и его применении с вынесением решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
С такой позицией суда апелляционный суд соглашается, находит е правильной.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца и дополнений к ней не могут быть признаны состоятельными.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание дополнительно представленные стороной истца и истребованные судебной коллегией доказательства, а также пояснения представителя подателя апелляционной жалобы, не оспаривавшей, что участок с КН 1, площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на который в Х году было зарегистрировано за ответчиком Шаманиным Б.С., не использовался по его назначению Российской Федерацией и не находился в фактическом владении Территориального управления, судебная коллегия полагает, что в данной ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не может быть признан владеющим собственником, на требования которого об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не распространяется (ст.208 ГК РФ).
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. При этом положения, предусмотренные абз.5 статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Об этом свидетельствует, в том числе, и то обстоятельство, что о нарушении своих прав, как следует из иска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области стало известно из обращения Шаманина Б.С., который в 2018 году обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и просил согласовать схему по уточнению границ своего земельного участка КН 1, приложив межевой план, схему расположения земельного участка, акт согласования границ земельного участка, который был согласован Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 КГ РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска по мотиву пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в целях обеспечения единообразного применения судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Пунктом 52 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Аналогичные разъяснения содержатся и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года, согласно которым возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Судом установлено, что Российская Федерация фактически не владеет спорным участком, а также не владеет жилым строением, принадлежащим на праве собственности ответчику Шаманину Б.С., расположенным на этом участке.
Как следует из установленных обстоятельств, территория спорного земельного участка с Х года находилась и находится по настоящее время в фактическом владении ответчика Шаманина Б.С., который открыто использует данную территорию в собственных целях, все действия по формированию и предоставлению производились публично, о чем истцу было известно или должно было быть известно с указанного времени.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец является владеющими собственником спорного земельного участка.
С Х года, т.е. с момента возникновения права собственности на дом, Шаманин Б.С., использует земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м, на котором расположен дом, фактически владеет и пользуется им, право собственности на участок оформлено в Х году и с указанного времени Шаманин Б.С., зарегистрировавший право на землю, владеет земельным участком, тогда как истец - Территориальное управление с учетом фактических указанных выше обстоятельств спора, подтвержденных пояснениям стороны истца, не может быть признано владеющим собственником, что исключает удовлетворение заявленного Агентством иска.
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования о признании права собственности отсутствующим могли быть удовлетворены только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Шаманиным Б.С., который не владеет участком, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия отмечает, что все совершенные Шаманиным Б.С. в отношении спорного земельного участка действия носили открытый характер, начиная с расположения в его границах жилого дома, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи Х года, с постановки в Х году участка на кадастровый учет и регистраций права собственности ответчика на него в Х году.
Учитывая открытое владение ответчиком спорной территорией, освоение участка на протяжении длительного времени с Х года, отсутствие каких-либо претензий у истца, третьего лица по использованию спорной территории, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования иска заявлены Территориальным управлением за пределами установленного законом срока.
Начиная с <данные изъяты> года, с момента постановки участка на кадастровый учет и государственной регистрации права на участок в ЕГРП, в том числе, при фактическом использовании ответчиком участка с Х года, истец не мог не располагать информацией о принадлежности спорного участка и распоряжении им.
Все действия по оформлению в Х году права собственности Шаманина Б.С. на спорный участок производились публично, о чем было известно истцу с указанного времени. При этом фактически освоение земельного участка осуществлялось Шаманиным Б.С. с Х года.
При установленных по делу обстоятельствах в их совокупности суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 1.
Что касается доводов дополнительной апелляционной жалобы и приложенных к ней доказательств, принятых судебной коллегией, то из представленных документов следует, что в пос. <данные изъяты>, где расположен принадлежащий Шаманину Б.С. земельный участок, в непосредственной близости с ним имеются и иные земельные участки, находящиеся в собственности физических лиц, при этом эти участки также расположены в границах единого землепользования земельного участка с КН 3, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности
Так, в кадастровом квартале 5 в районе пос. <данные изъяты> находятся шесть земельных участков, которые переданы в собственность: КН 6 с расположенным на нем домовладением принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство, в 2019 году Территориальным управлением согласовано местоположение этого участка; земельный участок КН 7 предоставлен Территориальным управлением ей же в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на срок до 2063 года; участок с КН 8 с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома принадлежит на праве собственности ФИО3 с 2008 года; участок КН 9 принадлежит на праве собственности ФИО4 с 2012 года; КН 10 принадлежит РФ с категорией земель - земли лесного фонда.
Данные обстоятельства подтверждены соответствующими сведениями из ЕГРП.
Доказательств того, что принадлежащий Шаманину Б.С. земельный участок в силу требований действующего законодательства не может находиться в собственности физического лица, не представлено и на эти обстоятельства истец в иске не ссылался, ограничившись лишь указанием на то, что в выписке из похозяйственной книги отсутствуют реквизиты документа, послужившие основанием предоставления земли, тогда как представленные истцом выписки подтверждают возможность нахождения земли в собственности граждан.
При таком положении судом верно признано обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и вынесено решение об отказе в иске.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что принимая во внимание установленные судом обстоятельства приобретения ответчиком в Х году дома, расположенного на спорном земельном участке, документы по предоставлению земельного участка в пользование управлению "Водоканал", в том числе, согласование акта по уточнению границ и площади спорного земельного участка Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области, возражения которого относительно нахождения земли в собственности отсутствуют, а также исходя из пояснений истца о том, что обращение в суд вызвано нарушением его права только лишь тем, что право ответчика на земельный участок оформлено на основании выписки из похозяйственной книги, а при наличии документов, свидетельствующих о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке, такие требования не были бы заявлены, т.е. права Российской Федерации в этом случае не считались бы нарушенными, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
