Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года №33-562/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-562/2020
23 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО5,
судей ФИО6 и ФИО4
при секретаре судебного заседания - ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Отдела МВД России по <адрес> на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления отдела МВД РФ по <адрес> об отмене определения Майкопского городского суда от 10.10.2019г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, по гражданскому делу N, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отдел МВД России по <адрес> обратилось в суд с заявлением об отмене определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления отдела МВД РФ по <адрес> о признании бесхозяйным гражданского огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия и его отчуждения.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель Отдел МВД России по <адрес> просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указывает, что причиной неявки в судебное заседание послужило увольнение юрисконсульта. Данная должность являлась вакантной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда на то, что во время отсутствия в штате отдела МВД России по <адрес> юрисконсульта по объективной причине, возложенные на него обязанности не были переданы другим сотрудникам отдела, ввиду чего своевременно сообщить суду о причинах неявки не представилось возможным.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем Отдел МВД России по <адрес> не предоставлено никаких доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска судебных заседаний, а также невозможность сообщения их суду.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, вынесенного в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь при подтверждении двух оснований: уважительности причин неявки истца в суд и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с частью 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Обязанностью сторон является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, отдел МВД России по <адрес> был извещен о времени и месте судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств того, что причина неявки в суд вызвана уважительными причинами и заявитель не имел возможности сообщить о них суду, не представил.
Факт того, что истец поручил ведение дела юрисконсульту и возложенные на него обязанности не были переданы другим сотрудникам отдела, обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание, так как указанные обстоятельства не освобождают отдел МВД России по <адрес> как заявителя от обязанности сообщать суду о причинах своей неявки, а так же причиной неявки в судебное заседание послужило увольнение юрисконсульта, не является уважительной причиной неявки заявителя в суд и основанием для отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
При этом судебная коллегия учитывает, что отдел МВД России по <адрес> не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь статьями 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Отдела МВД России по <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий - ФИО5
Судьи - ФИО7
ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка