Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-562/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Дмитриевой Ю.М., Малыгиной Г.В.
при секретаре Никандровой М.А.
с участием прокурора Сурусова А.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
иски Цепина Юрия Николаевича к ООО "ГЕРМЕС", ООО "Чайный советник" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ об увольнении Цепина Юрия Николаевича от 20.09.2019 с должности заместителя генерального директора ООО "ГЕРМЕС".
Восстановить Цепина Юрия Николаевича в должности заместителя генерального директора ООО "ГЕРМЕС".
Признать незаконным приказ об увольнении Цепина Юрия Николаевича от 20.09.2019 с должности юрисконсульта ООО "Чайный советник".
Восстановить Цепина Юрия Николаевича в должности юрисконсульта ООО "Чайный советник".
Взыскать с ООО "Чайный советник" в пользу Цепина Юрия Николаевича невыплаченную заработную плату за период с (дд.мм.)2019 по (дд.мм.)2019 в размере *** рублей, средний заработок за период вынужденного прогула с (дд.мм.)2019 по (дд.мм.)2019 в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей ** копеек, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Взыскать с ООО "ГЕРМЕС" в пользу Цепина Юрия Николаевича невыплаченную заработную плату за период с (дд.мм.)2019 по (дд.мм.)2019 в размере *** рублей, средний заработок за период вынужденного прогула с (дд.мм.)2019 по (дд.мм.)2019 в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей ** копеек, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Взыскать с ООО "Чайный советник" в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "ГЕРМЕС" в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскании задолженности по заработной плате за период с (дд.мм.)2019 по (дд.мм.)2019 подлежит немедленному исполнению.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Горбань А.В., объяснения Цепина Ю.Н., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цепин Ю.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", обществу с ограниченной ответственностью "Чайный советник" о взыскании задолженности по заработной плате, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование иска пояснил, что состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Чайный советник" в должности юриста и по совместительству с обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" в должности заместителя генерального директора с (дд.мм.)2018. С (дд.мм.)2018 обществом с ограниченной ответственностью "Чайный советник" ему не выплачивается заработная плата, в связи с чем с (дд.мм.)2018 он уведомил работодателей о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате.
По условиям трудового договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Гермес", его заработная плата составляет *** рублей в месяц, которая с 01.08.2018 не выплачивается, что повлекло обращение к директору Общества с заявлением о приостановлении работы с 01.11.2018 до погашения задолженности по заработной плате.
Решением Псковского городского суда от 22.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Чайный советник" взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 и с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - за период с 01.08.2018 по 28.02.2019.
Решением Псковского городского суда от 06.08.2019 удовлетворены его исковые требования о взыскании заработной платы с общества с ограниченной ответственностью "Чайный советник" за период с 01.03.2019 по 05.08.2019 и с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - за период с 01.02.2019 по 05.08.2019.
01.08.2019 он получил уведомление от 31.07.2019 общества с ограниченной ответственностью "Чайный советник" и уведомление от 31.07.2019 общества с ограниченной ответственностью "Гермес" о сокращении должностей юрисконсульта и заместителя генерального директора и об увольнении с 01.10.2019.
25.09.2019 он получил приказ общества с ограниченной ответственностью "Чайный советник" от 31.07.2019 N о сокращении должности юрисконсульта с 31.09.2019 и приказ от 20.09.2019 N об увольнении с 01.10.2019, а также приказ общества с ограниченной ответственностью "Гермес" от 31.07.2019 N о сокращении должности заместителя генерального директора с 31.09.2019 и приказ от 20.09.2019 N об увольнении с 01.10.2019.
При увольнении 01.10.2019 расчет с ним не произведен, имеется задолженность по заработной плате.
Считал, что при увольнении ответчики нарушили процедуру увольнения по сокращению штата в связи с несоблюдением двухмесячного срока предупреждения, исчисляемого с момента предупреждения о предстоящем сокращении до даты увольнения. Кроме того, ответчики на протяжении длительного периода не выплачивают заработную плату, в том числе взысканную в судебном порядке.
Ссылаясь на статьи 236, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд признать приказы об увольнении незаконными, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Цепин Ю.Н. возражал в отношении ходатайства представителя ответчиков о применении последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку считал, что приказы об увольнении, изданные ответчиками и полученные им 25.09.2019, приобретают юридическую силу 01.10.2019, следовательно, срок их оспаривания не может начаться ранее даты увольнения.
Представитель ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Гермес", общества с ограниченной ответственностью "Чайный советник" Горбань А.В. исковые требования не признал, указал, что увольнение Цепина Ю.Н. произведено 01.10.2019 - по истечении двух месяцев с момента получения истцом уведомлений о предстоящем сокращении. Не оспаривал право истца на взыскание задолженности по заработной плате за заявленный период. В отношении исковых требований Цепина Ю.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, так как приказы об увольнении Цепину Ю.Н. вручены 25.09.2019, а обращение в суд последовало 31.10.2019. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как истцом не обоснована степень нравственных страданий.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Гермес" просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что нарушение судьей норм гражданского процессуального права, регулирующих подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, повлекло принятие судом незаконного решения в отношении заявления стороны ответчиков о применении последствий истечения срока обращения в суд. Ссылаясь на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на пропуск Цепиным Ю.Н. срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, отсутствие в трудовом законодательстве понятия незначительности пропуска срока. Полагает неверным вывод суда о злоупотреблении ответчиками правом на издание приказов и их направление Цепину Ю.Н. ранее даты увольнения, так как запрета на составление приказа об увольнении до фактического дня увольнения закон не содержит. При этом, заявитель, обращаясь от имени и по доверенности от общества с ограниченной ответственностью "Гермес", просит отменить решение суда и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Чайный советник".
В возражениях на апелляционную жалобу Цепин Ю.Н. считает, что судом требования норм материального и процессуального права не нарушены. Ссылаясь на статьи 133, 147, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает на отсутствие законодательного запрета на единовременное вынесение судьей определений о принятии иска к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела, обращает внимание на то, что проведение предварительного судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В отношении доводов о пропуске срока обращения в суд, анализируя положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, считает незаконными действия ответчиков по оформлению приказов об увольнении ранее даты увольнения, и, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П, указывает, что процессуальный срок обращения работников в суд по спорам об увольнении следует исчислять не ранее, чем с момента расторжения трудового договора.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор считает решение суда соответствующим требованиям норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Горбань А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Цепин Ю.Н. по изложенным доводам возражений на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.
Участвующий в деле прокурор Сурусов А.Е. считал, что решение суда не противоречит требованиям норм материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гермес", возражений Цепина Ю.И. и прокурора на нее, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из приведенной нормы права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных событий: вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.
Из материалов дела следует, что Цепин Ю.Н. с 01.08.2018 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Чайный советник" в должности юриста и по совместительству с обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" в должности заместителя генерального директора (л.д. N).
01.08.2019 Цепин Ю.Н. получил уведомления работодателей от 31.07.2019 о том, что в связи с сокращением штата работников подлежат сокращению занимаемые им должности юрисконсульта в обществе с ограниченной ответственностью "Чайный советник" и заместителя генерального директора в обществе с ограниченной ответственностью "Гермес" (л.д. N).
25.09.2019 истцу вручены приказ общества с ограниченной ответственностью "Чайный советник" от 20.09.2019 N о прекращении трудового договора по должности юрисконсульта с 01.10.2019 и приказ общества с ограниченной ответственностью "Гермес" от 20.09.2019 N о прекращении трудового договора по должности заместителя генерального директора в связи с сокращением штата работников организаций - по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. N).
Получение 25.09.2019 приказов об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Цепиным Ю.Н. не оспаривалось и подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями, представленными представителем ответчиков (л.д. N).
Трудовая книжка, как видно из пояснений Цепина Ю.Н. в судебном заседании, на момент увольнения находилась у истца (л.д. N).
С исковым заявлением в суд о признании увольнения незаконным Цепин Ю.Н. обратился 31.10.2019, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения, о применении последствий истечения которого в заявлениях просил представитель ответчиков (л.д. N).
Постановляя решение в части исковых требований Цепина Ю.Н. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, применительно к требованиям части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд истек 26.10.2019, исходил из незначительности его пропуска, а также пришел к выводу о злоупотреблении ответчиками правом, поскольку приказы об увольнении и направление их Цепину Ю.Н. состоялись ранее даты увольнения истца.
Судебная коллегия не может согласиться с таким вводом суда.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения от 21.05.1999 N 73-О, от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 16.12.2010 N 1722-О-О, от 29.05.2018 N 1307-О и др.), что часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении и определяя, что исчисление указанного срока начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, направлена на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений, на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, закон не предусматривает понятия незначительности пропуска срока и устанавливает право работника при наличии уважительных причин на его восстановление. В этой связи ссылка суда на незначительность пропуска Цепиным Ю.Н. срока обращения в суд не свидетельствует о соблюдении истцом данного срока.
Не основан на законе и вывод суда о злоупотреблении обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" правом, так как специальных требований о дате издания приказа об увольнении работника Трудовой кодекс не содержит.
В данном случае имело место увольнение работника по сокращению штата, а потому такой приказ мог быть издан ранее даты увольнения, что не нарушает трудовых прав Цепина Ю.Н.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен не позднее последнего рабочего дня.
В этой связи работодатель был вправе ознакомить Цепина Ю.Н. с приказом об увольнении в любой день после его издания до дня увольнения, что также не является нарушением трудового законодательства и злоупотреблением правом со стороны работодателя.
Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес" о пропуске Цепиным Ю.Н. срока обращения в суд противоречит материалам дела и требованиям норм материального права.
С заявлением о восстановлении срока на обращение в суд Цепин Ю.Н. не обращался, уважительных причин его пропуска не приводил.
Истец считал, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении им не пропущен, поскольку юридическое действие оспариваемые приказы об увольнении приобрели 01.10.2019 (л.д. N).
Учитывая наличие у Цепина Ю.Н. юридического образования, доводы истца - профессионального участника правоотношений о моменте, с которого следует исчислять срок обращения в суд, не могут быть расценены в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока. Ссылки возражений Цепина Ю.Н. на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П основаны на неверном толковании правовой позиции, изложенной в данном постановлении, которая не относится к существу рассматриваемого спора. В данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция в отношении срока обращения в суд по спорам, связанным с компенсацией неиспользованного отпуска при увольнении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Таким образом, пропуск Цепиным Ю.Н. срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании незаконным увольнения истца с должности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гермес", восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Отмена решения в указанной части влечет частичное удовлетворение исковых требований Цепина Ю.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2018 по 30.09.2019, о чем ставится вопрос в резолютивной части апелляционной жалобы, в сумме *** рублей на основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при увольнении работника - независимо от основания увольнения - ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Представленный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск Цепиным Ю.Н. не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы в отношении отмены решения суда в части компенсации за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия находит неубедительными.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку на момент увольнения Цепина Ю.Н. расчет с истцом по заработной плате обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" не произведен, имеется задолженность ответчика по заработной плате, взыскание судом компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере *** рублей является правомерным.
Постановляя решение в этой части, суд первой инстанции исходил из расчета истца, который ответчиком не оспорен (л.д. N).
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взысканной судом компенсации морального вреда, не основаны на законе.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав истца невыплатой заработной платы, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципу разумности и справедливости, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес" об отмене решения суда и в отношении удовлетворенных судом требований Цепина Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Чайный советник" не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием апелляционной жалобы со стороны общества с ограниченной ответственностью "Чайный советник".
Отменяя решение суда и, постановляя новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цепина Ю.Н. о признании увольнения с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гермес" незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной судом в доход муниципального образования "город Псков".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 декабря 2019 года отменить в части признания незаконным приказа об увольнении Цепина Юрия Николаевича с должности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гермес", восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.
Постановить в этой части новое решение.
Отказать Цепину Юрию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о признании незаконным приказа об увольнении от 20.09.2019 N, восстановлении в должности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гермес", взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 01.10.2019 по 25.12.2019 в размере *** рублей.
Исковые требования Цепина Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Цепина Юрия Николаевича с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей.
Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 декабря 2019 года изменить в части размера государственной пошлины, взыскать в пользу муниципального образования "город Псков" с общества с ограниченной ответственность "Гермес" государственную пошлину в сумме *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи Ю.М. Дмитриева
Г.В. Малыгина
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
