Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 августа 2020 года №33-562/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Джульчигиновой В.К.
при секретаре Манджиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиевой Ларисы Борисовны к администрации г. Элисты, обществу с ограниченной ответственностью "Элисар" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя третьего лица Латышевой Людмилы Давидовны - Убушаевой Т.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя третьего лица Латышевой Л.Д. - Убушаевой Т.В., третьего лица Латышева А.С., подержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Манджиевой Л.Б. - Атаевой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Манджиева Л.Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Элисты, обществу с ограниченной ответственностью "Элисар" (далее - ООО "Элисар") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований истец указала, что во время работы в Калмыцком производственном швейном объединении (после реорганизации - ООО "Элисар") ей предоставлена комната площадью 12,4 кв.м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "...".
На вторую комнату площадью 14,6 кв.м решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2017 г. признано право собственности в порядке приватизации за Латышевой Л.Д.
Спорная комната в реестрах федерального, республиканского и муниципального имущества не значится, на балансе ООО "Элисар" не состоит.
Просила суд признать за ней право собственности на комнату площадью 12,4 кв.м, расположенную по указанному адресу, в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Манджиева Л.Б. и её представитель Атаева Н.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. Элисты Цебеков А.В. решение по делу оставил на усмотрение суда.
Ответчик ООО "Элисар", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Третье лицо Латышева Л.Д. и её представитель Убушаева Т.В. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо Латышев А.С. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 г. исковые требования Манджиевой Л.Б. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.
За Манджиевой Л.Б. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату общей площадью 12,4 кв.м (литер 4), расположенную по адресу: "...".
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Латышевой Л.Д. - Убушаева Т.В. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что в 2004 г. Манджиева Л.Б. добровольно покинула жилое помещение и выехала за переделы республики, с данного периода она не заявляла о своих правах на комнату, не несла бремя её содержания. Более того, в указанной комнате площадью 12,4 кв.м истец не проживала, она жила с Латышевой Л.Д. в комнате площадью 14,6 кв.м. В досудебном порядке к уполномоченным органам с заявлением о приватизации Манджиева Л.Б. не обращалась.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Манджиева Л.Б., ответчики - администрация г. Элисты, ООО "Элисар" и третье лицо Латышева Л.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся от 27 декабря 1976 г. N "..." Калмыцкому производственному швейному объединению в строящемся 100 - квартирном жилом доме 24 на третьем микрорайоне выделен один подъезд (20 квартир) для организации общежития.
Манджиева Л.Б. с 25 июля 1983 г. по 17 января 2000 г. и с 20 января 2003 г. по 18 октября 2004 г. работала швеей-мотористкой в Калмыцком производственном швейном объединении; в 1983 г. ей предоставлена комната площадью 14,6 кв.м на условиях койко-место по адресу: "...".
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 83, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), исходил из того, что из-за отсутствия решения о передаче комнаты в муниципальную собственность, истец не может быть ограничена в правах на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Временное отсутствие Манджиевой Л.Б. в жилом помещении не влечет за собой изменение её прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, поскольку они не соответствуют требованиям материального закона и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно частям 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение - жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры (часть 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в комнату, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
В силу пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 Закона о приватизации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из указанных норм права следует, что одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении на условиях социального найма. При этом в случае добровольного и фактического выезда нанимателя жилого помещения по договору социального найма в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.
Данное обстоятельство, являясь юридически значимым для дела, не было учтено судом первой инстанции и не получило надлежащей оценке при разрешении спора.
Как следует из экспликации квартиры (технический паспорт составлен по состоянию на 16 марта 2020 г.), жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 14,6 кв.м и 12,4 кв.м, мест общего пользования - коридор, шкаф, кухня, ванная, туалет, лоджия, всего общей площадью - 41,7 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от "..." г. N "...").
Судом установлено, что Манджиева Л.Б. в период работы в 1983 г. получила койко-место в комнате площадью 14,6 кв.м, где совместно проживала с Латышевой Л.Д., во второй комнате площадью 12,4 кв.м проживали "..." и "...", которые в последующем освободили данное жилое помещение. В 2004 г. истец, расторгнув трудовые отношения с ООО "Элисар", выехала на заработки в г. Москву, несла расходы по содержанию комнаты площадью 14,6 кв.м до 2007 г.
Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2017 г. за Латышевой Л.Д. признано право собственности в порядке приватизации на жилую комнату площадью 14,6 кв.м, расположенную в указанной квартире с присвоенным адресом: "...".
При рассмотрении дела истец указала на то, что её отсутствие в жилом помещении было временным, личные вещи и посуда находятся в спорной квартире, где она также с 5 ноября 1993 г. состоит на регистрационном учете.
Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о временном выезде Манджиевой Л.Б. из жилого помещения, в материалах дела не имеется, равно как и нет данных, свидетельствующих о попытках истца вселиться и, что Латышева Л.Д. либо иные лица чинили препятствия в её проживании в жилом помещении или лишали возможности пользоваться им.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о временном выезде из жилого помещения, доводы о нахождении личных вещей и посуды голословны и ничем не подтверждены.
Исходя из объяснений третьих лиц Латышевой Л.Д. и Латышева А.С., истец выехала из комнаты площадью 14,6 кв.м в 2004 г. и её личных вещей в квартире нет, весной 2020 г. после освобождения "..." комнаты площадью 12,4 кв.м в нее вселилась Манджиева Л.Б.
Доказательств об обратном, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец добровольно более 15 лет назад выехала из спорной квартиры после прекращения трудовых отношений с балансодержателем и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства, вытекающие из социального найма.
При таких данных в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд Манджиевой Л.Б. из жилого помещения свидетельствует о её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.
Сама по себе регистрация истца в спорном жилом помещении не порождает права пользования им на условиях социального найма. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской федерации, является предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (определения от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П).
В связи с этим вывод суда первой инстанции о временном отсутствии Манджиевой Л.Б. в жилом помещении и сохранении за ней по этой причине права пользования жилым помещением на условиях социального найма с последующей его приватизацией судебная коллегия признает неправомерным.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, Манджиева Л.Б. совместно с Латышевой Л.Д. проживали в комнате площадью 14,6 кв.м, которую истец освободила в 2004 г. В марте 2020 г. истец вселилась в комнату площадью 12,4 кв.м, между тем разрешение на вселение не получала, договор социального найма не заключала, в трудовых отношениях с ООО "Элисар" не состоит с 18 октября 2004 г.
При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, Манджиева Л.Б. вселилась в комнату площадью 12,4 кв.м в нарушение установленного законом порядка, то есть самовольно, следовательно, право на жилое помещение на условиях договора социального найма у нее не возникло, основания для признания за ней права на приватизацию спорной комнаты отсутствуют.
В этой связи на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции о признании за Манджиевой Л.Б. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Манджиевой Ларисы Борисовны к администрации г. Элисты, обществу с ограниченной ответственностью "Элисар" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка