Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-562/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-562/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Филенковой С.В., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдаковой Светланы Федоровны к Фединой Надежде Алексеевне о взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе Булдаковой Светланы Федоровны на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
Булдакова С.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Фединой Н.А. денежных средств в сумме 150 000 рублей, указав в обоснование, что в 2013 году она у Фединой Н.А. решилаприобрести в собственность квартиру в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Смоленская область, ... В оплату стоимости квартиры она передала ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждено распиской от 28.06.2013 года. Ей было известно, что Федина Н.А. не является собственником квартиры, поэтому она ввиду заинтересованности в сделке занялась оформлением правоустанавливающих документов на квартиру, понесла расходы. С июля 2013 она проживала в квартире, сделала ремонт, оплатила долги по квартире, обрабатывала земельный участок, установила забор, пользовалась имуществом как своим собственным. В последствие Федина Н.А. отказалась продавать квартиру, деньги не вернула. Истец, полагая переданные деньги долговыми, просит их взыскать, а также взыскать судебные расходы.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2018 года в удовлетворении требований Булдаковой С.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истцом Булдаковой С.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, суд необоснованно пришел к тому, что ею пропущен срок исковой давности. В результате чего она осталась без жилья и денег.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком Фединой Н.А. представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
По делу установлено, что 28 июня 2013 года Булдаковой С.Ф. и Фединой Н.А. оформлена расписка, из которой следует, что истец передала Фединой Н.А. денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве предоплаты за полдома, расположенного по адресу: ...
Факт получения денежных средств в сумме 150 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Ответчик Федина Н.А. собственником указанного жилого помещения не являлась, договор купли-продажи жилого помещения с Булдаковой С.Ф. не был заключен.
Поскольку Булдаковой С.Ф. было известно, что Федина Н.А. не является собственником указанного жилого помещения, она ввиду заинтересованности в сделке занялась оформлением правоустанавливающих документов на жилое помещение, понесла расходы. С июля 2013 года Булдакова С.Ф. проживала в указанном жилом помещении, оплатила долги, сделала в нём ремонт. Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19.11.2014 года за Фединой Н.А. признано в порядке приватизации право собственности на квартиру ... Вместе с тем, в 2016 году Федина Н.А. отказалась заключать с истцом договор купли - продажи спорной квартиры, деньги по требованию Булдаковой С.Ф. не вернула, последняя из квартиры выехала.
Таким образом, договор купли-продажи сторонами заключен не был, денежные средства в размере 150 000 рублей ответчик не возвратила.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Булдаковой С.Ф. пропущен без уважительных причин трёхлетний срок исковой давности обращения в суд, который суд исчислил со дня передачи денежных средств - 28.06.2013 года, поскольку с этого дня Булдакова С.Ф. обязана и должна была узнать о нарушении её права на заключение договора о покупке квартиры, или предварительного договора, так как на момент передачи денежных средств ей было известно, что Федина Н..A. не является собственником квартиры (полдома).
С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции безосновательно связывает начало его течения с моментом передачи денег -28 июня 2013 года. Однако, с учетом того, что спорное жилое помещение было передано истцу Булдаковой С.Ф., где она проживала на протяжении ряда лет при отсутствии возражений со стороны Фединой Н.А., помогала в оформлении Фединой Н.А. правоустанвливающих документов на жилое помещение, при этом выплатив 150 000 рублей, можно сделать вывод о том, что истец Булдакова С.Ф. имела основания считать, что договор купли-продажи фактически заключен или может быть заключен в будущем. В 2016 году Федина Н.А. отказалась заключить договор купли-продажи, в связи с чем, именно с этого момента истец Булдакова С.Ф. узнала о нарушении своего права, потребовала от ответчика возврата денег, но ей было отказано. В суд с настоящим иском Булдакова С.Ф. обратилась 28 сентября 2018 года, то есть без пропуска трёхлетнего срока исковой давности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд первой инстанции, исследовав расписку от 28.06.2013 года, дав ей правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что выданную Фединой Н.А. расписку о передаче денег Булдаковой С.Ф. нельзя рассматривать как долговую, как указано в исковом заявлении Булдаковой С.Ф., поскольку её содержание указывает на передачу денег не в долг (заём), а в счёт покупки квартиры, что подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели Мясникова Г.Ф., Изергина Е.В..
На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Как следует из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.
В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, исполнено обязательство, либо оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).
Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры, на заключение которого была направлена выдача ответчицей расписки 28 июня 2013 года, сторонами на момент передачи денежных средств заключен не был, основное обязательство отсутствовало, переданная истцом по расписке от 28 июня 2013 года сумма является авансом, который в связи с незаключением договора подлежит возвращению ответчиком как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика Фединой Н.А., что полученные ею от истца деньги в сумме 150 000 рублей являются платой за наём квартиры, безосновательны, поскольку опровергаются текстом расписки от 28 июня 2013 года, из которой прямо следует, что денежные средства были переданы в счет предоплаты за полдома, расположенного по адресу: ... иных доказательств указанным доводам в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Булдаковой Светланы Федоровны удовлетворить.
Взыскать с Фединой Надежды Алексеевны в пользу Булдаковой Светланы Федоровны 150000 рублей в счет возврата полученной суммы аванса от 28 июня 2013 года, а также в счет компенсации оплаченной суммы государственной пошлины 4 200 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
