Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-562/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-562/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Яковлева Е.А.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Халилова Айдера Юсуфовича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2018 года, которым определено:
Заявление Очередной Натальи Игоревны о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Халилова Айдера Юсуфовича к Очередной Наталье Игоревне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Очередной Дарины Сергеевны, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, удовлетворить частично.
Взыскать с Халилова Айдера Юсуфовича в пользу Очередной Натальи Игоревны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате сведений из ЕГРН в сумме 1 390 (одна тысяча триста девяносто) рублей, а всего 11 390 (одиннадцать тысяч триста девяносто) рублей.
В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов Очередной Натальи Игоревны отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 03 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Халилова А.Ю. к Очередной Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Очередной Д.С., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением отказано.
Решение вступило в законную силу 07 ноября 2018 года.
Ответчик Очередная Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Халилова А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходов по оплате сведений из ЕГРН в размере 1 390 руб., которые она была вынуждена понести в связи с предъявлением к ней иска.
Определением суда от 20 декабря 2018 года заявление Очередной Н.И. удовлетворено частично и в ее пользу с истца Халилова А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 11 390 руб., из которых: на оплату услуг представителя - 10 000 руб., на оплату сведений из ЕГРН - 1 390 руб., в удовлетворении остальных требований о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе Халилов А.Ю. просит указанное определение суда отменить в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., полагая, что взысканная сумма является завышенной, в связи с чем просит снизить данные расходы до 3 000 руб.
В возражениях на частную жалобу истец Очередная Н.И. просит в удовлетворении частной жалобы Халилова А.Ю. отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 03 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Халилова А.Ю. к Очередной Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Очередной Д.С., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением отказано.
При рассмотрении данного дела интересы ответчика Очередной Н.И. в суде представлял адвокат Нистратов А.В., расходы на услуги которого составили 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N от 12.08.2018г. и квитанцией N от 12.08.2018г.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел требования разумности, справедливости, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, объем проделанной работы и правомерно взыскал с истца как с проигравшей стороны соответствующие расходы ответчика за услуги представителя в размере 10 000 руб.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Ссылки в частной жалобе на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
В остальной части определение суда не оспаривается, в связи с этим не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, а частную жалобу Халилова Айдера Юсуфовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка