Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2019 года №33-562/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-562/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.
при секретаре Суходолиной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 февраля 2019 года гражданское дело по иску Масеевой Н. В. к Домбаеву Д. М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением
по апелляционной жалобе ответчика Домбаева Д.М.
на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Масеевой Н. В. к Домбаеву Д. М. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Домбаева Д. М. в пользу Масеевой Н. В. компенсацию материального ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Домбаева Д. М. госпошлину в бюджет муниципального района "Ононский район" в размере 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Масеева Н.В. ссылалась на то, что 15 сентября 2017 года Домбаев Д.М. убил ее супруга (ФИО 1), в дальнейшем Домбаев Д.М. привлечен к уголовной ответственности. В результате смерти супруга истцу причинены физические и нравственные страдания, она прожила с (ФИО 1) более 30 лет, они вырастили троих детей, после случившегося она <данные изъяты>, возник <данные изъяты>, обострилось имеющееся заболевание, <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда истец оценила в 2000000 рублей. Также истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в организации похорон (ФИО 1) В частности, у ИП (ФИО 2) на изготовление гроба затрачено 4300 рублей, на памятник - 30009 рублей, на оградку - 6000 рублей, на венки - 5250 рублей, на керамику - 700 рублей, всего - 19250 рублей; на искусственные цветы затрачено 10000 рублей, на оплату услуг нотариуса по принятию наследства - 6900 рублей, на транспортные расходы - 2850 рублей, на организацию поминального стола - 18845,89 рублей, на расходы на бензин - 12422 рубля, всего - 70267,89 рублей. Просила взыскать с Домбаева Д.М. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, в возмещение материального ущерба 70267,89 рублей (л.д. 3-4).
В дальнейшем Масеева Н.В. отказалась от требований о взыскании расходов на бензин в размере 12422 рублей, транспортных расходов - 2850 рублей, расходов на организацию поминального стола - 18485,89 рублей, на оплату услуг нотариуса - 2000 рублей, расходов на изготовление гроба, памятника, оградки, венков, керамики на общую сумму 19250 рублей. Просила взыскать с ответчика расходы на приобретение искусственных цветов в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. В судебном заседании поддержала требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 4900 рублей (л.д. 42, 43-45).
Определением суда от 20 ноября 2018 года принят отказ истца Масеевой Н.В. о взыскании с Домбаева Д.М. расходов на погребение в сумме 19250 рублей, расходов на поминальный стол - 18485,89 рублей, транспортных расходов - 12422 рубля, расходов на услуги нотариуса - 2000 рублей, всего - 52157,89 рублей, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 46).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 48-50).
В апелляционной жалобе ответчик Домбаев Д.М. выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью исследованы обстоятельства дела. Ответчик не имел возможности присутствовать в судебном заседании, тогда как суд не исследовал протокол судебного заседания по уголовному делу. Согласно показаниям потерпевшей Масеевой Н.В. она с марта 2016 года перестала проживать с (ФИО 1), проживала с дочерью в <адрес>. В свою очередь (ФИО 1) проживал в <адрес>. Согласно материалам уголовного дела у <фамилия> двое, а не трое детей. Судом не учтено, что противоправные действия потерпевшего и нахождение его в нетрезвом состоянии привели к совершению преступления, (ФИО 1) первый нанес удар ответчику. Поэтому взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно велик, не соответствует требованиям разумности и справедливости, и компенсация морального вреда подлежит взысканию в меньшем размере. Просит решение районного суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей (л.д. 56, 57).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Миркутов А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение районного суда - без изменения (л.д. 74).
В суд апелляционной инстанции Домбаев Д.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца Масееву Н.В., прокурора прокуратуры Забайкальского края Камратову А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 июня 1989 года Масеева Н.В. и (ФИО 1) вступили в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия <данные изъяты> N (л.д. 6).
Приговором Ононского районного суда Забайкальского края от 4 июля 2018 года Домбаев Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору Ононского районного суда от <Дата> с учетом внесенных определением Забайкальского краевого суда от <Дата>, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 17-25).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2018 года постановлено приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 4 июля 2018 года в отношении Домбаева Д.М. изменить. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты>. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения (л.д. 26-32).
Согласно указанному приговору Домбаев Д.М. совершил умышленное причинение смерти (ФИО 1) в период с 22 часов 14 сентября 2017 года по 01 час 15 сентября 2017 года на веранде квартиры по адресу: <адрес>.
По указанному уголовному делу Масеева Н.В. признана потерпевшей (л.д. 7, л.д. 17-32).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании расходов на покупку искусственных цветов, не усмотрел оснований для взыскания расходов на услуги нотариуса по принятию наследства, требование о компенсации морального вреда удовлетворил частично.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Масеевой Н.В., решение суда в части разрешения требований о возмещении материального ущерба предметом проверки судебной коллегии не является.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления N10).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, признанного виновным в совершении умышленного преступления, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, в результате чего правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, считает взысканную сумму соответствующей конкретным обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности присутствовать в судебном заседании, тогда как суд не исследовал протокол судебного заседания по уголовному делу, согласно показаниям потерпевшей Масеевой Н.В. она с марта 2016 года перестала проживать с (ФИО 1), проживала с дочерью в <адрес>, в свою очередь (ФИО 1) проживал в <адрес>, не могут быть приняты, поскольку материалами дела подтверждается, что Масеева Н.В. и (ФИО 1) состояли в браке, брачные отношения фактически не прекращались, выезд Масеевой Н.В. в <адрес> был обусловлен работой и планами о совместном переезде с (ФИО 1)
Вопреки аргументу апелляционной жалобы в семье <фамилия> трое детей, что подтвердила истец в суде апелляционной инстанции.
Необоснованными являются утверждения заявителя о том, что судом не учтен факт противоправных действий потерпевшего и нахождение его в нетрезвом состоянии, что привело к совершению преступления, (ФИО 1) первый нанес удар ответчику.
Так, указанным приговором, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что Домбаев Д.М. не находился в состоянии необходимой обороны, а действовал умышленно, с целью убийства потерпевшего.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства причинения истцу морального вреда, тяжесть перенесенных ею нравственных страданий, форма вины ответчика, требования разумности и справедливости, выводы суда в данной части основаны на приведенных нормах материального права и разъяснениях.
В этой связи решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ононского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Домбаева Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Процкая Т.В.
Судьи: Бирюкова Е.А.
Карабельский А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка