Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-562/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-562/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
при секретаре: Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года по иску Дубининой Г.И. к Администрации г.Новый Уренгой о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект, которым постановлено:
Сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за Дубининой Г.И. право собственности на реконструированный объект (нежилое помещение) - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 132,7 кв.м, согласно техническому паспорту, изготовленному Новоуренгойским филиалом ГУП "Окружной центр технической инвентаризации", по состоянию на 21 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Дубинина Г.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.Новый Уренгой о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект, мотивировав требования тем, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения N и N расположенные в <адрес>. В 2006 году бывшим собственником на основании разрешения на строительство за счет собственных средств произведена реконструкция указанных объектов недвижимого имущества. При этом, реконструкция произведена на основании полученного в установленном порядке разрешения и в соответствии с утвержденным проектом, соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние объекта позволяет его дальнейшую эксплуатацию по целевому назначению, в установленном порядке получено согласие собственников жилых помещений, расположенных в жилом <адрес>.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца - Батлук А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - Буржинская Н.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с не направлением истцом извещения о начале строительных работ, об отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление осуществления надзора по г.Новому Уренгою и Тазовскому району службы государственного строительного надзор ЯНАО Юрьева Н.Г. полагала возможным введение спорного нежилого помещения в эксплуатацию.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, считает решение необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального права и просит его отменить. Ссылается на то, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец к ответчику не обращался. Считает, что истцом нарушены градостроительные регламенты. Указывает, что суд не учёл целый ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что истцом проведены работы не в соответствии с проектом, без осуществления соответствующего строительного надзора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела установлено, что квартиры N и N, расположенные в <адрес>, принадлежат Дубининой Г.И.
Распоряжениями главы г.Новый Уренгой N 902-р и N 920-р от 11 мая 2006 года жилые помещения переведены в нежилые с целью их использования под магазин.
В 2006 году бывшим собственником Кошевым В.В. в соответствии с рабочим проектом, выполненным ЗАО АПБ "Гражданпроект", за счет собственных средств произведена реконструкция указанных нежилых помещений в виде демонтажа встроенных шкафов, сантехблока СКН- 301, оконных и подоконных блоков, пробивки проема в несущей стеновой панели с усилением конструкций, заложения кирпичной кладкой дверных проемов входа в квартиры, переноса отопительных приборов и установки воздушно-тепловых завес, переноса старых и устройства новых умывальников, установки приточно-вытяжных вентиляторов, устройства тамбура-входа и крыльца из металлопластиковых конструкций.
Согласно техническому паспорту нежилого помещения, расположенного адресу: <адрес>, составленному Новоуренгойским филиалом ГУП "Окружной центр технической инвентаризации" по состоянию на 21 ноября 2016 года, общая площадь помещения составляет 132,7 кв.м учетом лоджии - 134,9 кв.м
Реконструкция нежилых помещений произведена на основании разрешения администрации г.Новый Уренгой на строительство (реконструкцию) N 17 от 30 2006 года, в соответствии с рабочим проектом реконструкция нежилого помещения со строительством входа в магазин "Модные аксессуары", рассмотренным Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Новый Уренгой без замечаний к архитектурному решению и рекомендованным для дальнейшей работы.
Рабочий проект согласован с ТО ТУ Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Новый Уренгой и Отделом Государственного пожарного надзора по МО г.Новый Уренгой ГУ МЧС России ЯНАО.
Из рабочего проекта следует, что предусмотренные им технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.
Как усматривается из отчета 0612/16-ОТ о техническом состоянии существующего здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО "Эксперт-Проект", обследованием технического состояния строительных конструкций нежилого помещения установлено, что междуэтажное перекрытие, стены не имеют существенных дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность, конструкции перекрытия и стен находятся в работоспособном техническом состоянии; перепланировка помещений (демонтаж перегородок, пробивка проема), выполненная по специально разработанной рабочей документации, не приводит к нарушению работоспособности строительных конструкций, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования иска о сохранении помещений в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что не нарушаются права и законные интересы граждан, перепланировка не создает угрозу их жизни или здоровью.
Однако судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Однако указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).
Согласно п.п. 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона, требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
Пунктом 11.4.6 СП 63.13330.2012. актуализированная редакция "СНиП 52-01-2003. "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" предусмотрено, что конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, которые являются обязательными для исполнения, в том числе, собственниками помещений.
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Частью 3 ст. 16 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, согласно которым, в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания.
Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.
Ограждающие несущие конструкции дома, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, потому собственники многоквартирного дома вправе требовать устранения нарушений их права владения и пользования общим имуществом в связи с ненадлежащим проведением работ по перепланировке, составной частью которых является устройство проемов в несущей стене здания.
Проем в несущей стеновой панели является частью несущего каркаса дома, при устройстве проема была затронута несущая стена жилого дома и нарушена целостность несущих конструкций дома, что является недопустимым в силу требований закона.
Отчёт о техническом состоянии существующего здания, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленное ООО "Эксперт-Проект", не содержит выводов относительно влияния проведенной в квартирах истца перепланировке на прочностные характеристики несущих железобетонных конструкций, на жесткость и устойчивость здания, на исправность и работоспособность несущих строительных конструкций (наружные и внутренние стены, перекрытия). Из заключения следует, что фактически оценивались несущие и ограждающие конструкции обследованного фрагмента многоквартирного жилого дома: кв. N и N в <адрес>. Объектом обследования являлись указанные квартиры. В заключении отсутствуют расчеты по безопасности вследствие нарушения целостности несущей стеновой панели не только по спорным квартирам, но и по всему дому, так как нарушение несущей способности стены влияет не только на технические характеристики квартиры.
Более того, как было указано выше, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с чем, устройство истцом проема в несущей стеновой панели сопряжено с разрушением части несущей стены многоквартирного жилого дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, в этом случае такие работы можно рассматривать в качестве капитального ремонта или реконструкции объекта капитального строительства, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе и в плане архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, осуществления государственного строительного надзора.
В этой связи, возможность выполнения такого вида работ должна быть подтверждена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> такое решение было принято.
Имеющиеся в материалах дела бюллетени голосования не позволяют определить сколько собственников приняло голосование, тогда как должно участвовать 100% таких собственников жилого дома, в то же время в доме имеется собственность муниципального образования, уполномоченный орган которого участия в голосовании не принимал.
Ссылки истца на проект перепланировки и переустройства жилого помещения, а также положительное заключение экспертизы на указанный проект, не могут быть приняты во внимание, поскольку проект перепланировки квартир, представленный истцом, изначально содержал мероприятия по разрушению внутренней несущей конструкции дома, что не соответствует требованию императивной нормы пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, содержащей запрет на осуществление таких мероприятий, а также в связи с тем, что перепланировка, в результате которой была затронута несущая стена, являющаяся общим имуществом в многоквартирном доме, выполнена в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в таком доме, и с нарушением установленных градостроительным законодательством порядка и процедур, применительно к виду выполненных работ.
Кроме этого, из материалов дела не следует, что при разработке проекта перепланировки, его государственной экспертизе и составлении заключения о техническом состоянии жилого помещения, была использована проектная и исполнительная документация по зданию.
Также, в материалах дела отсутствует заключение Госстройнадзора, о безопасности произведенной реконструкции, который является единственный органом, позволяющим сделать такое заключение. Кроме того, в материалах дела имеется пояснения указанного органа о том, что государственный строительный надзор при осуществлении реконструкции не осуществлялся.
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований иска.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, постановленным с нарушением норм материального права и подлежащей отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года отменить и вынести по делу новое решение.
Исковые требования Дубининой Г.И. к Администрации г.Новый Уренгой о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект, - оставить без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
