Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-562/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-562/2019
18 апреля 2019 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Мисхожева М.Б. и Мидова В.М.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу Кучукова О.М.
с участием представителя Индреева Х.Х. Кардановой Ф.Е. и представителя Тлепшевой З.С. Кучменова А.Х.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индреева Х.Х. к Тлепшевой З.С. и Администрации сельского поселения Нартан Чегемского района КБР об установлении факта принятия им наследства, признании незаконными записей в похозяйственных книгах, о признании недействительными выданных Тлепшевой (Индреевой) З.С. свидетельств о праве на наследство и признании за ним в порядке наследования права собственности на земельный участок и жилой дом
по апелляционной жалобе Индреева Х.Х.
на решение Чегемского районного суда КБР от 17 января 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Индрееву Х.Х., умершему 02 января 1981 года, принадлежал жилой <адрес> (ныне <адрес>) в <адрес> КБР площадью 58 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 2200 кв.м. После смерти Индреева Х.Х. главой колхозного двора и собственником дома в похозяйственную книгу была записана жена умершего Индреева М.Х.. Согласно записям в шнуровой книге колхоза до смерти Индреевой М.Х. с нею проживал её сын Индреев С.Х. . Индреева М.Х. умерла 24 мая 1985года. После её смерти главой колхозного двора был записан её сын Индреев С.Х. При жизни Индреев С.Х. произвёл выдел из приусадебного участка в пользу своего брата Индреева Х.Х. часть земельного участка площадью 0,10 га.
28 октября 1992 года Индреев С.Х. умер. Единственным наследником умершего первой очереди была дочь умершего Тлепшева (Индреева) З.С., которая приняла открывшееся после смерти отца имущество и 04 августа 1993 года получила свидетельства о праве на открывшееся после смерти отца наследство, в том числе и свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 0,12 га и на жилой дом.
Утверждая, что ко дню смерти своего отца Индреева Х.Х. и ко дню смерти своей матери Индреевой М.Х. он проживал в доме и фактически принял открывшееся после их смерти наследство, что Индреев С.Х., страдая психическими заболеваниями и являясь безграмотным, незаконно был внесён в похозяйственные книги главой колхозного двора, что Индреев С.Х. не производил раздел земельного участка и не передавал ему земельный участок площадью 0,10 га, что свидетельство о праве на наследство Тлепшевой З.С. выдано незаконно, 31 мая 2018 года Индреев Х.Х. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Тлепшевой С. и Администрации сельского поселения Нартан Чегемского района КБР об установлении факта принятия им наследства, открывшегося 02 января 1981 года после смерти отца, наследства, открывшегося 25 мая 1985 года после смерти матери, о признании незаконными записей в похозяйственных книгах N 41\10 за 1983 год, за 1984 год, за 1985 год и N 6 за 1986-1990 годы в части закрепления за Индреевым Х.Х. земельного участка площадью 0,10 га из приусадебного участка Индреева С.Х., о признании выданных Тлепшевой (Индреевой) З.С. свидетельств о праве на наследство недействительными и признании за ним в порядке наследования права собственности на земельный участок площадью 2200 кв.м. и на жилой дом площадью 58 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> (<адрес>.
Тлепшева З.С. и представитель Местной администрации сельского поселения Нартан Чегемского района КБР иска не признали, заявив о его необоснованности. Тлепшева З.С. заявила о пропуске Индреевым Х.Х. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа Индрееву Х.Х. в иске.
Решением Чегемского районного суда КБР от 17 января 2019 года в удовлетворении иска Индрееву Х.Х. отказано ввиду необоснованности и недоказанности истцом обоснованности заявленных им требований и ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права, Индреев Х.Х. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы Индреев Х.Х. указал, что в нарушение требований главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не провёл надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, в результате чего не определилкруг лиц, участие которых в судебном разбирательстве было необходимо, не истребовал необходимых для правильного разрешения дела доказательств, не обеспечил соблюдение принципа равенства сторон и состязательности процесса. Указано, что суд, разрешая дело, не применил закон, подлежащий применению, не учёл, что в соответствии со статьёй 126 ГК РСФСР имущество колхозного двора принадлежит на праве совместной собственности всем членам колхозного двора, что раздел имущества колхозного двора производится после прекращения колхозного двора и производится по правилам статей 129 и 132 ГК РСФСР по принципу равенства долей всех членов колхозного двора в имуществе колхозного двора. С прекращением на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 22 апреля 1987 года N 160 колхоза "Нартан" был прекращён и колхозный двор, его имущество подлежало передаче истцу, Саладину, Асе и Фатиме. В жалобе указано на то, что к участию в деле следовало привлечь нотариусов, оформивших наследство на имя Тлепшевой З.С., истребовать и исследовать наследственное дело, что суду следовало обратить внимание на несоответствие произведённых записей действительности, учесть факт проживания истца в доме с 1962 года, что в доме живёт семья истца, что суд при рассмотрении дела не установил и не пытался установить, какое имущество принадлежало Индрееву С.Х. и какое имущество могло быть передано Тлепшевой З.С. по наследству. Судом не проверено, имело ли место обращение Тлепшевой З.С. либо её законного представителя за наследством в установленный законом 6-месячный срок, не установлен состав и наличие имущества, на которое выдано свидетельство о праве на наследство, не установлено, на каком основании 28 февраля 2018 года нотариусом Кармоковой А.М. Тлепшевой З. выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью 1200 кв.м., на который судом был наложен арест. Указано, что суд необоснованно признал срок исковой давности пропущенным, поскольку Тлепшевой З.С. не доказана осведомлённость истца о наличии свидетельства о праве на наследство, поскольку на заявленные им требования исковая давность не распространяется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тлепшева З.С., считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, при этом, указано на обоснованность выводов суда о том, что после смерти родителей истца наследство не открывалось, вследствие чего требования Индреева Х.Х, об установлении факта принятия им наследства после смерти родителей и признании за ним как за их наследником, принявшим наследство, право на наследственное имущество, не могли быть удовлетворены судом. Указано на законность и обоснованность выводов суда о пропуске Индреевым Х.Х. срока исковой давности и об отказе ему в иске ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку Индреев Х.Х, знал о том, что всё спорное имущество оформлено на его родного брата, который произвёл раздел имущества между братьями, выделив истцу земельный участок площадью 0,10 га с расположенным на нём домом, которые Индреев Х.Х. переоформил на имя Карданова Ю.И., с момента получения Тлепшевой З.С. свидетельства о праве на наследство знал о получении Тлепшевой З.С. свидетельства о праве на наследство после смерти отца Индреева С.Х.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства дела не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и это было признано сторонами в суде первой инстанции, подтверждено исследованными судом доказательствами и не оспаривается в апелляционной жалобе, что домовладение N по <адрес> (ныне <адрес>) в <адрес> КБР до 1987 года являлось колхозным двором. Индреев Х.Х. и его жена Индреева М.Х., проживавшие с ними дети являлись членами колхозного двора. Со смертью Индреева Х.Х. и его жены Индреевой М.Х. наследство на принадлежавшее им имущество не открывалось, поскольку принадлежавшее умершим имущество являлось имуществом колхозного двора и принадлежало колхозному двору. В соответствии со статьёй 560 ГК РСФСР с их смертью наследство в колхозном дворе не открывалось, оно оставалось имуществом колхозного двора. Установив эти обстоятельства, суд обоснованно отказал Индрееву Х.Х. в требованиях об установлении факта принятия им наследства после смерти его отца Индреева Х.Х. и после смерти его матери Индреевой М.Х., обоснованно отказал ему в требовании о признании за ним как за наследником Индреева Х.Х, и Индреевой М.Х. права собственности на наследственное имущество. Судом установлено, что после смерти Индреева Х.Х. главой колхозного двора являлась Индреева М.Х., а после её смерти главой колхозного двора был признан Индреев С.Х., который в этом качестве находился до 1987 года.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 апреля 1987 года N 160 колхоз "Нартан" был преобразован в Опытно-производственное хозяйство Академии сельскохозяйственных наук СССР. С этого времени имущество утратило статус колхозного двора, на него стали распространяться положения гражданского законодательства о наследовании, имущество бывшего колхозного двора могло быть унаследовано по правилами наследования, установленным нормами гражданского права.
Правильно установив эти обстоятельства, суд пришёл к правильным выводам о том, что требования Индреева Х.Х. об установлении факта принятия им наследства после смерти отца и факта принятия им наследства после смерти матери удовлетворению не подлежат, поскольку после смерти родителей истца наследство не открывалось.
С признанием Индреева С.Х. главой колхозного двора имущество обоснованно было записано за ним. Поскольку колхозный двор был ликвидирован с принятием Советом Министров РСФСР 22 апреля 1987 года постановления N 160 о преобразовании колхоза "Нартан" в Опытно-производственное хозяйство Академии сельскохозяйственных наук СССР, имущество колхозного двора не было разделено между его членами. Оно оставалось записанным как принадлежащее Индрееву С.Х. - бывшему главе колхозного двора.
Индреев С.Х. умер 28 октября 1992 года - более чем через 5 лет после прекращения колхозного двора. Поскольку имущество ликвидированного колхозного двора ко дню смерти Индреева С.Х. принадлежало ему, поскольку никто из бывших членов колхозного двора вопроса о разделе этого имущества не поднимал, поскольку единственным лицом, обратившимся после смерти Индреева С.Х. за наследством, являлась дочь Индреева С.Х. Тлепшева З.С., 04 марта 1993 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. С 04 марта 1993 года Тлепшева З.С. является собственником жилого <адрес> (ныне <адрес>) в <адрес> КБР площадью 58 кв.м., расположенного на земельном участке. За защитой своих прав Индреев Х.Х. обратился в суд 31 мая 2018 года, то есть по истечении 25 лет со дня выдачи Тлепшевой Х.Х. свидетельства о праве на наследство, более чем через 31 год после прекращения колхозного двора и оставления имущества колхозного двора Индрееву С.Х.
Индреева З.С. заявила о пропуске Индреевым Х.Х. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности. о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, при разрешении дела суд обоснованно исследовал вопросы исковой давности.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия, находит, что Индреев Х.Х. срок исковой давности пропустил. Свидетельство о праве на наследство было выдано Тлепшевой З.С. 04 марта 1983 года, то есть более чем за 25 лет до обращения Индреева Х.Х. с иском в суд, а Индреев С.Х. был внесён в похозяйственную книгу как собственник имущества в апреле 1987 года, то есть более чем за 31 год до обращения Индреева Х.Х. с иском в суд. Утверждения Индреева Х.Х. о том, что ему не было известно о внесении Индреева С.Х. в похозяйственную книгу в качестве главы колхозного двора, о том, что всё имущество колхозного двора с ликвидацией колхозного двора перешло к Индрееву С.Х., что он не знал о получении Тлепшевой З.И. свидетельства о праве на наследство, ничем не подтверждены.
В соответствии со стаьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о восстановлении этого права. Судебная коллегия находит, что Индреев Х.Х., ассоциируя себя как собственника спорного дома и земельного участка, должен был следить за имуществом, нести бремя его содержания, должен был знать о том, что имущество на праве собственности принадлежит Индрееву С.Х., должен был знать о выдаче Тлепшевой З.Х. свидетельства о праве на наследство.
Из объяснений представителя Местной администрации с.п. Нартан следует, что Индреев С.Х., являясь главой колхозного двора, выделил истцу из числящегося за колхозным двором земельного участка 0,10 га., которые Индреев Х.Х. продал Карданову Ю.И. Это обстоятельство объективно подтверждено записью в похозяйственной книге N 10 закладки 2002-2006 годов о том, что земельный участок площадью 0,10 га, принадлежащий Карданову Х.Х., постановлением главы администрации N 16 от 08 января 2002 года перераспределён Карданову Ю.И. (Гр. дело N 2\276-2018, л.д. 16, 54).
Исходя из этих установленных обстоятельств, судебная коллегия находит, что 3-летний срок исковой давности для оспаривания Индреевым Х.Х. права собственности на имущество колхозного двора начал течь в апреле 1987 года и истёк 01 мая 1990 года, срок исковой давности для оспаривания выданного Тлепшевой З.С. 04 августа 1993 года свидетельства о праве на наследство по закону, начал течь со дня его выдачи, то есть с 04 августа 1993 года и истёк через 3 года, то есть 04 августа 1996 года. Поскольку с момента истечения срока исковой давности прошло более 10 лет, пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит (ст. 200 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности на спорные правоотношения не распространяется, судебная коллегия находит необоснованными, не основанными на положениях статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший между сторонами спор, что обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 330 гражданского процессуального кодекса российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда, отсутствуют, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 17 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индреева Х.Х. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. В.М. Мидов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
