Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-562/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-562/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Тумакова А.А.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Картушиной Е.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 11 октября 2017 года по делу по иску Жилинского Вольдемара Александровича к Картушиной Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилинский В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что предоставил ответчику Картушиной Е.В. заем в размере 560000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства посредством сервиса "Сбербанк Онлайн" с принадлежащих ему банковских карт N на расчетный счет Картушиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей. От подписания договора займа ответчик уклонилась.
ноября 2016 года в адрес Картушиной Е.В. истцом направлена претензия о возврате долга, однако денежные средства Жилинскому В.А. не возвращены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 314, 420, 421, 425, 432, 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилинский В.А. просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 560000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8800 рублей.
Решением суда от 11 октября 2017 года исковые требования Жилинского В. А. удовлетворены.
Суд взыскал с Картушиной Елены Викторовны в пользу Жилинского Вольдемара Александровича неосновательное обогащение в размере 560000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 8800 рублей.
В апелляционной жалобе Картушина Е.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что не была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.10.2017 года. Какие-либо повестки ей лично не вручались. Указывает, что все денежные средства ею возвращены Жилинскому В.А.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Жилинский В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Жилинский В.А., Картушина Е.В. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции, истец Жилинский В.А. с принадлежащей ему банковской карты N на счет банковской карты Картушиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 100000 рублей.
Из материалов дела следует, что денежные средства ответчиком Картушиной Е.В. получены.
Указанные обстоятельства подтверждаются банковскими документами, в том числе, расширенной выпиской движения денежных средств по банковской карте, предоставленной ПАО Сбербанк (РЦСРБ г. Самара) ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста искового заявления следует, что денежные средства перечислены Жилинским В.А. ответчику в качестве займа, между тем договор займа в материалы дела не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако на момент рассмотрения спора в суде денежные средства Жилинскому В.А. не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 560 000 рублей перечислены истцом и получены ответчиком.
Доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены ответчиком по иным основаниям, чем указано в иске, Картушиной Е.В. не представлено, равно как и не представлено доказательств их возврата истцу. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик без установленных законом оснований приобрел и удерживает данные денежные средства, является верным и согласуется с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8800 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Картушиной Е.В., она не была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В исковом заявлении истец указал адрес ответчика - <адрес>, также электронный адрес. Этот же адрес указан в заявлении Картушиной Е.В. об ознакомлении с материалами дела, направленном по электронной почте /л.д. 38/.
Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Брянской области от 31.08.2017 Картушина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>
Материалами дела подтверждено, что ответчику направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела по указанному адресу, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении /л.д.45/ повестка получена адресатом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Картушина Е.В. извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин своей неявки не представила, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Картушиной Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 11 октября 2017 года по делу по иску Жилинского Вольдемара Александровича к Картушиной Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Картушиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
