Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-562/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-562/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Тихоновой Ж.А.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язева Г. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по частной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества "ВСК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-6346/2016 - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя САО "ВСК" Маштаковой В.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя Язева Г.В. - Абрамовой Д.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 августа 2016 года удовлетворены частично исковые требования Язева Г.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С САО "ВСК" в пользу Язева Г.В. взыскано страховое возмещение в сумме 379913 рублей 78 копеек, неустойка в сумме 25000 рублей, штраф в сумме 75000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 20000 рублей, нотариальные услуги в сумме 150 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, а всего в сумме 516063 рубля 78 копеек, в остальной части иска отказано.
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-1300/2017 в удовлетворении исковых требований Язева Г.В. к ООО "РЕСО-Гарантия" как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП Лямке С.А. по договору добровольного страхования, о взыскании страхового возмещения отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы заключения судебной экспертизы от 21 августа 2017 года, проведенной ООО "Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трассологических исследований", согласно которым повреждения на автомобиле марки ... не соответствуют обстоятельствам предполагаемого ДТП, изложенным в представленным материалах административного расследования ДТП от 28 июня 2015 года и заявленных истцом.
О данных обстоятельствах САО "ВСК" стало известно 31 октября 2017 года. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N 2-1300/2017, имеют доказательственное значение по делу N 2-6346/2016.
С учетом изложенного, Общество просило суд пересмотреть решение суда от 16 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя САО "ВСК" по доверенности Маштакова В.В. настаивала на удовлетворении заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Язева Г.В., СПАО "РЕСО-Гарантия", Лямке С.А., Лубинец В.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Маштакова В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1300/2017, опровергается факт ДТП от 28 июня 2015 года, что является основанием для пересмотра судебного решения от 16 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-6346/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица Язев Г.В., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", Лямке С.А., Лубинец В.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лицу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 августа 2016 года удовлетворены частично исковые требования Язева Г.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С САО "ВСК" в пользу Язева Г.В. взыскано страховое возмещение в сумме 379913 рублей 78 копеек, неустойка в сумме 25000 рублей, штраф в сумме 75000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 20000 рублей, нотариальные услуги в сумме 150 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, а всего в сумме 516063 рубля 78 копеек, в остальной части иска отказано.
Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Язева Г.В. к ООО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы заключения судебной экспертизы от 21 августа 2017 года, проведенной ООО "Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трассологических исследований", согласно которым в результате столкновения автомобиля марки _ _ с автомобилем марки _ _ следов возможного контактирования с автомобилем _ _ не обнаружено. С технической точки зрения повреждения на автомобиле марки _ _ не соответствуют обстоятельствам предполагаемого ДТП, изложенным в представленным материалах административного расследования ДТП от 28 июня 2015 года и заявленных истцом.
Отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
При этом суд верно исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-6346/2016 участвующими в деле лицами соответствие повреждений автомобиля Язева Г.В. обстоятельствам ДТП от 28 июня 2015 года под сомнение не ставились, ходатайства о назначении судебной трассологической и автотехнической экспертизы не заявлялись.
Между тем, полученное в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1300/2017 заключение судебной экспертизы от 21 августа 2017 года, проведенной ООО "Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трассологических исследовании" не существовало в момент рассмотрения и разрешения дела N 2-6346/2016, оно не исследовалось судом при его рассмотрении, ему не была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение судебной экспертизы является новым доказательством по делу, которое в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, заявление САО "ВСК" не содержит ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с состоявшимся судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному делу.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
