Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-562/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-562/2018
Судья Литвин О.В. Дело N2-393/33-562
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Алексеевой О.А. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2017г. об отказе в рассрочке исполнения решения суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июня 2017г. с Алексеевой О.А. в пользу Иванова О.С. в возмещение расходов на строительство дома взысканы денежные средства в размере 4440541 рубль 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30402 рубля 71 копейка.
Алексеева О.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда сроком до 01 июня 2020г. с ежемесячной выплатой по 20000 рублей, а после указанного срока с ежемесячной выплатой по 70000 рублей до полного исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие необходимых денежных средств и наличие кредитных обязательств.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2017г. в удовлетворении заявления Алексеевой О.А. отказано.
В частной жалобе Алексеева О.А. просит определение суда отменить, поскольку оно вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии необходимых денежных средств и наличии кредитных обязательств.
В возражениях на частную жалобу Иванов О.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что определение отмене не подлежит.
В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в выданном на основании решения суда исполнительном документе требования подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, исходя из положений ст.203 ГПК РФ, предоставляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения.
По смыслу указанных положений закона, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки или отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Рассрочка исполнения решения суда означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. При этом как отсрочка, так и рассрочка безусловно отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст.203 ГПК РФ обстоятельства должны носить исключительный характер.
В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на заявителе, который ходатайствует о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18 апреля 2006г. N104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, ч.2 ст.19 и ч.1, ч.3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решение вступило в законную силу 11 октября 2017г. и подлежит исполнению, однако до настоящего времени Алексеевой О.А. не исполнено.
Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд обоснованно признал, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Алексеевой О.А. судебного решения, заявителем представлено не было.
Обращаясь в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда, Алексеева О.А. ссылалась на небольшой размер своей заработной платы и пенсии, а также на наличие кредитных обязательств перед другими банками. При этом Алексеева О.А. достоверно не подтвердила существование обстоятельств, исключающих возможность исполнения ею решения суда.
Наличие у должника обязательств по кредитным договорам к числу таких обстоятельств не относится.
Не представлено Алексеевой О.А. и сведений об отсутствии у нее денежных средств, в том числе в кредитных учреждениях, на которые может быть обращено взыскание, а также иных источников дохода.
Напротив, как следует из материалов дела, Алексеева О.А. имеет в собственности различное недвижимое имущество и транспортные средства
Кроме того, предоставление рассрочки на столь длительный срок приведет к существенному нарушению прав взыскателя.
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Алексеевой О.А. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не служат основанием к отмене законного определения суда. При рассмотрении заявления нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
