Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 июня 2018 года №33-562/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-562/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Володиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сивириновой Валентины Андреевны и ее представителя Деминой Марии Фоминичны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2018 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Сивириновой Валентины Андреевны к Мордовину Сергею Николаевичу, Сивиринову Илье Викторовичу о выделении на праве собственности земельного участка, <данные изъяты>., занятого гаражом и проездом к нему, расположенном по адресу: <адрес>, посредством выделения <данные изъяты>. из земельного участка с кадастровым N в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мордовину Сергею Николаевичу по координатам (координаты точек в системе МСК 04): <данные изъяты>; и выделения <данные изъяты>. из земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам (координаты точек в системе МСК), принадлежащего на праве собственности Сивиринову Илье Викторовичу: 1 с координатами <данные изъяты>;
установлении границы выделяемого земельного участка, <данные изъяты>., занятого гаражом и проездом к нему, расположенном по адресу: <адрес>, по координатам: <данные изъяты>;
возложении на Сивиринову Валентину Андреевну обязанности по выплате в пользу Мордовина Сергея Николаевича компенсации в сумме 24 840 рублей 85 копеек за выделяемую часть земельного участка, <данные изъяты> в пользу Сивиринова Ильи Викторовича в сумме 4 262 рубля 29 копеек за выделяемую часть участка, <данные изъяты>.;
указании в судебном решении, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам (координаты точек в системе МСК 04): <данные изъяты>, основанием для регистрации права собственности Сивириновой Валентины Андреевны на выделенный земельный участок после его постановки на кадастровый учет и выплаты денежных сумм в пользу Мордовина С.Н. и Сивиринова И.В., и основанием для внесения изменений в уникальные характеристики земельных участков с кадастровыми N и N, в части изменения площади и границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сивиринова В.А. обратилась в суд с иском к Сивиринову И.В., Мордовину С.Н., с учетом уточненных исковых требований, просила о выделении ей на праве собственности земельного участка, <данные изъяты>., занятого гаражом и проездом к нему, расположенного в <адрес>, посредством выделения <данные изъяты>. из земельного участка, принадлежащего на праве собственности Мордовину С.Н., с кадастровым N, расположенного в <адрес>, по координатам, указанным в просительной части искового заявления, выделении <данные изъяты>. из земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сивиринову И.В. с кадастровым N, расположенного в <адрес> <адрес>, по координатам, указанным в просительной части искового заявления, установлении границ выделяемого земельного участка, <данные изъяты>., занятого гаражом и проездом к нему, расположенном в <адрес>, по координатам, указанным в просительной части искового заявления, возложении обязанности на Сивиринову В.А. по выплате компенсации в пользу Мордовина С.Н. в размере 24 840 рублей 85 копеек за выделяемую часть земельного участка, <данные изъяты>., в пользу Сивиринова И.В. в размере 4 262 рубля 29 копеек за выделяемую часть земельного участка, <данные изъяты>., указании в судебном решении на то, что оно является основанием для постановки земельного участка в <адрес>, на кадастровый учет, основанием для регистрации права собственности и основанием для внесения изменений в уникальные характеристики земельных участков с кадастровыми N, в части изменения площади и границ земельных участков. В обоснование требований указала, что является собственником гаража по адресу: <адрес>, который расположен на земельных участках, принадлежащих ответчикам. Земельный участок по адресу: <адрес>, сформирован с нарушением закона.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Сивиринова В.А. и ее представитель Демина М.Ф., вынесении нового решения с удовлетворением исковых требований, указывая, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что земельный участок с кадастровым N, был сформирован с нарушением закона, на основании постановления Главы МО "Майминский район" от <дата> N, с утверждением схемы земельного участка по адресу: <адрес>, на котором располагался гараж, принадлежащий Сивириновой В.А. Право собственности перешло к Сивириновой В.А. от ФИО4., ставшего собственником гаража в 1995 году на основании договора купли-продажи между ним и Смешанным Товариществом "Молтранс". При этом, в 1995 году, в соответствии с положениями ГК РСФСР, не требовалось регистрации договора купли-продажи гаража в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, поэтому право собственности на данный гараж было зарегистрировано только в 2014 году. Сделка в части приватизации земельного участка под гаражом ФИО4 была ничтожна, совершена с нарушением требований ст.168 ГК РФ. В момент приватизации земельный участок мог быть передан только на праве общей долевой собственности в силу положений ст.ст. 35, 36 ЗК РФ. Таким образом, все сделки, совершенные с земельным участком после его приватизации, ничтожны. Сивиринова В.А., как правообладатель объекта недвижимости, чьи права нарушены при приватизации земельных участков, требует устранения нарушений.
Проверив материалы дела, выслушав Сивиринову В.А. и ее представителя Демину М.Ф., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сивиринова В.А. является собственником гаража, <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который возникло у истца на основании договора купли-продажи гаража от <дата>, заключенного между Сивириновой В.А. и ФИО4, приобретшим указанный объект у смешанного товарищества "Молтранс" по договору купли-продажи от <дата>.
Мордовин С.Н. является собственником земельного участка, <данные изъяты>., с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен в собственность за плату ФИО5 для размещения и обслуживания объектов недвижимости производственного назначения на основании постановления администрации МО "Майминский район" от <дата> N и договора купли-продажи от <дата>. По акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от <дата> право собственности на земельный участок перешло к ФИО1, затем в собственность ФИО2 и Мордовина С.Н. <дата> земельный участок перешел в собственность Мордовина С.Н.
Сивиринов И.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Сивириновым И.В. и ФИО3
Поскольку принадлежащий Сивириновой В.А. гараж находится в границах земельных участков с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, истец полагает, что договоры приватизации указанных земельных участков нарушают исключительное право истца по своему выбору приватизировать земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности гараж, и необходимый для его обслуживания.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 36, 35 ЗК РФ, ст.ст. 552, 271 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Сивиринова В.А. не является правообладателем ни одного из двух земельных участков, о выделе части из состава которых ее требование, зарегистрированное право собственности ответчиков на эти земельные участки истец не оспаривает.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, если иное не установлено федеральными законами, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность данных земельных участков.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 ЗК РФ).
Таким образом, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.
По смыслу ст. 36 ЗК РФ, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Однако, если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 ЗК РФ о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.
Исходя из вышеприведенных норм законодательства, иск собственника объекта, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании недействительной сделки приватизации земельного участка, может быть удовлетворен судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.
В случае если земельный участок делим, собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.
Таким образом, не влечет отмены оспариваемого решения довод апеллянта о том, что земельный участок, <данные изъяты>., с кадастровым N, сформирован с нарушением норм законодательства, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивириновой Валентины Андреевны и ее представителя Деминой Марии Фоминичны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка