Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-562/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-562/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В.
при секретаре Иванушкиной М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Непомнящего А.Г. и его представителя Бузмаковой Н.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Максимова М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Максимова М.В. утраченный заработок за период с 14 июля 2013 года по 30 сентября 2014 года в размере 160000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8399 руб. 12 коп., а всего 168399 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату юридических услуг в размере 88 коп. отказать.
Взыскать с Непомнящего А.Г. в пользу Максимова М.В. утраченный заработок за период с 14 июля 2013 года по 30 сентября 2014 года в размере 281382 руб. 03 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 14770 руб. 87 коп., а всего 296152 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Непомнящего А.Г. утраченного заработка в размере 34834 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1829 руб. 13 коп., отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4400 руб.
Взыскать с Непомнящего А.Г. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6013 руб. 82 коп.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Непомнящего А.Г. и его представителя Бузмаковой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимов М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Непомнящему А.Е. о взыскании утраченного заработка. В обоснование исковых требований указал, что 4 июля 2013 года Непомнящий А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем <данные изъяты>, который от удара, проехав несколько метров, совершил наезд на него как пешехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в Елизовскую районную больницу, где проходил лечение в условиях стационара в период с 4 июля 2013 года по 9 июля 2013 года в травматологическом отделении, а 5 июля 2013 года ему была проведена операция: <данные изъяты>. В дальнейшем он проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ "Камчатская краевая больница", а затем в ГБУЗ Камчатского края "Елизовская районная больница". В связи с полученными травмами ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до 30 сентября 2014 года. На дату дорожно-транспортного происшествия он не был трудоустроен и в связи с утратой трудоспособности он не мог трудоустроиться. Последним его местом работы в период с февраля 2011 года по май 2012 года являлось <данные изъяты>, где он работал в должности <данные изъяты>, в связи с чем при расчете среднего заработка просил учесть заработок, который он имел до получения травмы в ОАО "<данные изъяты>". С учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", в котором был застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, утраченный заработок за период с 4 июля 2013 года по 30 сентября 2014 года в размере 160000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8400 руб.; с Непомнящего А.Г. утраченный заработок за период с 4 июля 2013 года по 30 сентября 2014 года в размере 316216 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16600 руб. 50 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Максимов М.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Ахматова О.А. просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" представителя для участия в судебном заседании не направил. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители ПАО СК "Росгосстрах" Науменко И.А., Москвич У.О. исковые требования, адресованные к страховой компании, считали подлежащими удовлетворению.
Ответчик Непомнящий А.Г. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в ДТП, исковые требования не признал. Его представитель адвокат Бузмакова Н.С. указала, что ответчик с учетом его финансового положения не имеет возможности произвести единовременно выплату в счет возмещения утраченного заработка. Просила применить к спорным правоотношениям положений абз. 4 п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации об удовлетворении требований только в пределах трехгодичного срока, предшествующего предъявлению иска. Также не согласилась с произведенным истцом расчетом утраченного заработка и полагала завышенным размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
Считая решение суда постановленным с нарушением норм материального права, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Непомнящий А.Г. и его представитель Бузмакова Н.С. просят его отменить и постановить новое решение, которым уменьшить взыскиваемые с ответчика Непомнящего А.Г. денежные суммы. Считают, что суд отступил от принципа ежемесячного взыскания утраченного заработка, определенного ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учтены возможности ответчика для выплаты единовременной суммы. Не соглашаясь с суммой утраченного заработка, полагают, что он исчислен неверно, а определенную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя чрезмерной и несоответствующей объему работы, который выполнялся представителем истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п.п.2, 4 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно пункту "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 июля 2013 года на участке дороги на 9 км+550м трассы "Елизово-Паратунка" Елизовского района Камчатского края водитель Непомнящий А.Г., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 1.3, с учетом требований дорожной разметки 1.2.1, п.п. 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем <данные изъяты>, который от удара совершил наезд на пешехода Максимова М.В.
Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 января 2014 года уголовное дело в отношении Непомнящего А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии.
Вина Непомнящего А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривалась.
Гражданская ответственность Непомнящего А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Также из материалов дела усматривается, что Максимов М.В. проходил лечение в Елизовской районной больнице в условиях стационара в период с 4 июля 2013 года по 19 июля 2013 года в травматологическом отделении. 5 июля 2013 года ему была проведена операция <данные изъяты>. В дальнейшем истец проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ "Камчатская краевая больница" с 19 июля 2013 года по 21 августа 2013 года.
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ КК БСМЭ N 556 от 1 ноября 2013 года у Максимова М.В. выявлены: <данные изъяты>, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью, по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В период с 13 сентября 2013 года по 30 сентября 2014 года истцу назначена пенсия по инвалидности <данные изъяты> группы, с 1 октября 2014 года по 31 марта 2017 года по инвалидности <данные изъяты> группы.
Заключением судебной медико-социальной экспертизы от 2 марта 2017 года, проведенной ФКУ "ГБ МСЭ по Хабаровскому краю Минтруда России" на основании определения суда от 18 января 2017 года, установлено, что в период с 4 июля 2013 года по 12 сентября 2013 года у Максимова М.В. имелась временная нетрудоспособность, а с 13 сентября 2013 года по 30 сентября 2014 года - 80% утраты профессиональной трудоспособности.
Определением суда от 22 августа 2017 года по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, которая проведена экспертами ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области", давшими заключение о том, что имевшиеся у Максимова М.В. выраженные нарушения статодинамических функций позволяли ему в специально созданных производственных условиях выполнять работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков, в связи с чем, истцу в период с 13 сентября 2013 года по 30 сентября 2014 года установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности. В период с 4 июля 2013 года по 12 сентября 2013 года у Максимова М.В. были признаки временной нетрудоспособности, в период которой степень утраты профессиональной трудоспособности не определяется, так как в этот период противопоказана любая профессиональная деятельность.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Максимова М.В. подлежат удовлетворению частично, взыскав в его пользу утраченный заработок с ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 160000 руб. в пределах лимита страховой выплаты, а в остальной сумме 281382 руб. 03 коп. на основании ст. 1072 ГК РФ с виновника дорожно-транспортного происшествия Непомнящего А.Г.
При определении размера и периода, за который подлежит возмещению сумма утраченного заработка, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Максимов М.В. трудовую деятельность не осуществлял. В период с 1 февраля 2011 года по 28 мая 2012 года истец работал в <данные изъяты>, в период с июня 2011 года по май 2012 года начисленная заработная плата Максимова М.В. составила 472040 руб. 61 коп. Учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по периоду с 4 июля 2013 года по 13 июля 2013 года, и руководствуясь п. 1 ст. 196 ГК РФ и ст. 208 ГК РФ, удовлетворил иск в пределах трехлетнего периода, предшествующего предъявлению иска.
Также судом при исчислении суммы утраченного заработка исключены из расчета вошедшие в состав его заработной платы за период работы в ПАО "Камчатскэнерго" выплаты единовременного характера (за молоко, на оздоровление, возврат за электроэнергию, выходное пособие, компенсация отпуска при увольнении).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, а также содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в их законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают.
Доводы Непомнящего А.Г. и его представителя, указанные в дополнении к апелляционной жалобе, о неправильном определении размера утраченного заработка, в частности о том, что суд не исключил из расчета начисленные отпускные и оплату временной нетрудоспособности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы противоречат требованиям п. 2 ст. 1086 ГК РФ, согласно которому, данные выплаты учитываются при расчете утраченного заработка.
Доводы о том, что исключенные из расчета утраченного заработка начисления учтены без начисленных на них районного коэффициента и северной надбавки, а также не исключена компенсация за отпуск в сумме 7234 руб. 32 коп., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при проверке расчета они не нашли своего подтверждения.
В п. 3 ст. 1086 ГК РФ, устанавливающей порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, указано, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Поскольку указанной нормой установлен специальный порядок расчета утраченного заработка при возмещении вреда, причиненного здоровью, то ссылки, изложенные в апелляционной жалобе, на противоречие произведенного судом расчета Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 992, также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Не могут повлиять на правильность постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не учтены требования ст. 1092 ГК РФ о производстве возмещения вреда ежемесячными платежами, со ссылкой на то, что истец не представил доказательств наличия у него уважительных причин, по которым суд может взыскать с ответчика единовременную выплату, а также, что единовременное взыскание возможно только при наличии у должника соответствующих материальных возможностей. Указанные доводы ответчика и его представителя основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в ст. 1092 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания будущих платежей, а предметом спора по настоящему делу является взыскание утраченного заработка вследствие утраты трудоспособности за прошедший период.
Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом в пользу истца, был определен судом с учетом сложности дела и объема оказанной истцу юридической помощи, а также с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения определенного судом размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
