Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-562/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-562/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО13,
судей - ФИО14
при секретаре ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия
установила:
представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (далее - Кредитор) и ФИО3, ФИО4 (далее - Заемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб., а Заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредит в размере 300 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером по ссудному счету Заемщиков. В нарушение условий Кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 188 537,88 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами - ФИО5 и ФИО1 (далее - Поручители) были заключены договоры о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N и N. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков 188 537, 88 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 970,76 руб.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.
На решение суда ответчиком ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала ФИО11 поддержал требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО12 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Кодекса заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и заемщиками ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами - ФИО5, ФИО1 были заключены договоры о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N и N.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N
Заемщиками допущено неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 537, 88 руб., в том числе: просроченные заемные средства - 121 621, 65 руб.; штрафные проценты за просроченные заемные средства - 483 руб. 15 коп.; пеня за просроченные заемные средства - 11 886, 54 руб.; просроченная задолженность по процентам - 46 357, 55 руб.; пеня за просроченные проценты - 8 188, 99 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщиков и Поручителей были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако указанное требование не исполнено.
Доводы ответчика ФИО5 о том, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Пунктом 4.2. договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должники обязаны исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего Договора.
Как видно из материалов дела, договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного, истцом срок исковой давности при обращении в суд не нарушен.
Требования истца о взыскании задолженности и судебных расходов с ФИО1 суд считает необоснованными, ввиду следующего.
Так, согласно заключению эксперта ООО "Яна плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N /С/П/Э подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Поручитель" выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием, несомненно, подлинной подписи ФИО1
Договор поручительства является сделкой, наличие воли, на совершение которой подтверждается проставлением в них сторонами подписей.
Представителем истца доказательств в опровержение результатов эксперта не представлено, в связи с чем, судебная коллегия считает, что заключение договора поручительства не соответствовало действительной воле ФИО1, письменная форма договора не была соблюдена, что влечет за собой недействительность (ничтожность) договора.
В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ст. 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами кредитного договора и приведенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Кредитора в части взыскания кредитной задолженности с причитающимися процентами и неустойками в солидарном порядке с Заемщиков - ФИО3, ФИО4 и поручителя - ФИО5
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к числу судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, государственная пошлина вопреки доводам иска подлежит взысканию не в солидарном порядке, а в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в долевом порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально топ части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно заявлению ООО "Яна плюс" до настоящего времени оплата за производство судебной почерковедческой экспертизы ФИО1 не произведена, в связи с чем генеральный директор ООО "Яна плюс" просил суд при рассмотрении гражданского дела вынести решение о взыскании со сторон расходов на производство почерковедческой экспертизы в размере 7 000 руб.
Указанное заявление судебная коллегия также находит подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору 188 537 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 88 коп., в том числе: просроченные заемные средства - 121 621 руб. 65 коп.; штрафные проценты за просроченные заемные средства - 483 руб. 15 коп.; пеня за просроченные заемные средства - 11 886 руб. 54 коп.; просроченная задолженность по процентам - 46 357 руб. 55 коп.; пеня за просроченные проценты - 8 188 руб. 99 коп..
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 970 (четыре тысячи девятьсот семьдесят) руб.
В удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала в пользу ООО "ЯНА ПЛЮС" расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
