Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33-562/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33-562/2017
г. Черкесск 05 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Федотова Ю.В., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой В.А. к Батруковой Ф.Б. о выделении супружеской доли из совместного имущества супругов и обращении взыскания на супружескую долю в счёт исполнения обязанности по исполнительному листу серии №...
по апелляционной жалобе ответчика - Батруковой Ф.Б. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 16 февраля 2017 года, которым исковые требования Поповой В.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истца Поповой В.А. и её представителя Ризахановой Е.А., действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика Батруковой Ф.Б. - Паскал Н.Ф., действующей на основании доверенности №... от < дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова В.А. обратилась в Карачаевский городской суд с исковым заявлением к Батруковой Ф.Б. о выделении супружеской доли из совместного имущества супругов, обращении взыскания на супружескую долю в счёт исполнения обязанности по исполнительному листу серии №.... В обоснование заявленных требований указала, что решением Карачаевского городского суда от < дата> по делу №... удовлетворены её исковые требования к Батруковой Ф.Б. о взыскании долга по договору займа денег. По вступлению указанного решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист серии №... на взыскание суммы долга в размере < данные изъяты> рублей. Постановлением №... от < дата> возбуждено исполнительное производство и к должнику применены меры принудительного взыскания - арест имущества. В результате исполнительных действий в счет погашения долга взысканы < данные изъяты> рублей. Иного имущества у должника, кроме имущества, находящегося в совместной собственности с супругом - Батруковым Д.М., не имеется. В совместной собственности ответчика и ее супруга находится следующее имущество: автомобиль «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №...; земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: < адрес>; жилой дом, площадью < данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: < адрес>. Принадлежность недвижимого имущества ответчику подтверждается Выписками из ЕГРП №... от < дата>, №... от < дата>. Погашение задолженности невозможно без обращения взыскания на вышеуказанное имущество, так как иного имущества у должника не имеется. Просила суд(с учётом изменения и дополнения иска) выделить < данные изъяты> долю Батруковой Ф.Б. в общем имуществе супругов, а именно: жилом доме, расположенном по адресу: < адрес>; земельном участке по адресу: < адрес>; автомобиле марки «< данные изъяты>», < дата> выпуска, регистрационные знаки №..., и обратить взыскание на выделенную < данные изъяты> долю Батруковой Ф.Б. в указанном имуществе по исполнительном листу Карачаевского городского суда от < дата>, выданному во исполнение решения Карачаевского городского суда КЧР от < дата> года по делу №... по иску Поповой В.А. к Батруковой Ф.Б. о взыскании с Батруковой Ф.Б. в пользу Поповой В.А. основного долга по договору займа в сумме < данные изъяты> рублей, взыскании с Батруковой Ф.Б. в пользу Поповой В.А. < данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - путём продажи с публичных торгов.
В судебном заседании истец Попова В.А. и её представитель Хутова А.Б. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Ответчик Батрукова Ф.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Батруков Д.М. и судебный пристав-исполнитель Карачаевского отдела УФССП РФ по КЧР Джантеев М.Б., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ответчика Батруковой Ф.Б. - Паскал Н.Ф. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что жилой дом, на который истец просит обратить взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания жилищем ответчика, а автомобиль является неделимой вещью, в связи с чем на него, как на совместное имущество супругов, не может быть обращено взыскание по долгам одного из супругов.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 16 февраля 2017 года исковые требования Поповой В.А. к Батруковой Ф.Б. удовлетворены частично. Судом произведен выдел < данные изъяты> доли Батруковой Ф.Б. в общем совместном имуществе супругов Батруковой Ф.Б. и Батрукова Д.М. - автомобиле марки «< данные изъяты>», < дата> выпуска, регистрационный знак №....
Обращено взыскание, путём продажи с публичных торгов, на выделенную < данные изъяты> долю имущества Батруковой Ф.Б. - автомобиля марки «< данные изъяты>», < дата> выпуска, регистрационный знак №..., по исполнительному листу Карачаевского городского суда от < дата>, выданному во исполнение решения Карачаевского городского суда от < дата>. С Батруковой Ф.Б. в пользу Поповой В.А. также взыскано в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины < данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение суда ответчиком Батруковой Ф.Б. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания, путём продажи с публичных торгов, на выделенную < данные изъяты> долю имущества Батруковой Ф.Б. - автомобиля марки «< данные изъяты>», < дата> выпуска, регистрационный знак №..., и принятии нового решения. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы Батруковой Ф.Б. о том, что автомобиль является неделимой вещью в соответствии со ст.133 ГК РФ, в связи с чем принял незаконное решение об обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов, на выделенную < данные изъяты> долю имущества Батруковой Ф.Б. - автомобиля «< данные изъяты>».
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Попова В.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Батрукова Ф.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Батруков Д.М. и судебный пристав-исполнитель Карачаевского отдела УФССП РФ по КЧР Джантеев М.Б., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Представитель ответчика Батруковой Ф.Б. - Паскал Н.Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила её удовлетворить.
Истец Попова В.А. и её представитель Ризаханова Е.А. просили решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, решением Карачаевского городского суда от < дата> по делу №... по иску Поповой В.А. к Батруковой Ф.Б. о взыскании долга по договору займа денег, с Батруковой Ф.Б. в пользу Поповой В. А. взысканы денежные средства в общей сумме < данные изъяты> рублей.
Для исполнения указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии №... от < дата>, на основании которого возбуждено исполнительное производство №....
В ходе исполнительного производства с Батруковой Ф.Б. в пользу Поповой В.А. взыскано < данные изъяты> рублей. Остаток долга составил < данные изъяты> рублей.
< дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника Батруковой Ф.Б. на настоящий момент отсутствует иное имущество, принадлежащее ей на праве личной собственности, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Согласно свидетельству о заключении брака серии №... от < дата> Батрукова Ф.Б. состоит в зарегистрированном браке с Батруковым Д.М. Брачный договор между Батруковой Ф.Б. и Батруковым Д.М. не заключался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется.
В совместной собственности ответчика и ее супруга находится следующее имущество: автомобиль марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №...; жилой дом площадью < данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: < адрес>.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Поповой В.А. о выделе доли супруга-должника и обращении взыскания на < данные изъяты> долю автомобиля марки «< данные изъяты>», < дата> выпуска, регистрационный знак №..., исходя из того, что автомобиль был приобретен в период брака между Батруковой Ф.Б. и Батруковым Д.М., данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу. При этом суд установил способ продажи < данные изъяты> доли указанного автомобиля путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований о выделе < данные изъяты> доли Батруковой Ф.Б. в совместно нажитом имуществе в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>, суд отказал.
Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик оспаривает решение суда только в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания, путём продажи с публичных торгов, на выделенную < данные изъяты> долю имущества Батруковой Ф.Б. - автомобиля марки «< данные изъяты>», < дата> выпуска, регистрационный знак №..., считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения. В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение суда в обжалуемой части - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 1, 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу п. 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации(далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).
Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей совместной собственности должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ.
При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю Батруковой Ф.Б. в праве собственности на автомобиль возможно только после предъявления к Батруковой Ф.Б. требования о продаже ею своей доли остальным участникам общей собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Между тем, в материалах дела не имеется и истцом не представлены доказательства обращения к ответчику Батруковой Ф.Б. с требованием о продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на автомобиль по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено и доказательств свидетельствующих о том, что Батрукову Д.М., как участнику общей собственности, предлагалось приобрести указанную долю, но он от её приобретения отказался.
Напротив, из материалов дела видно, что такие требования к ответчику Батруковой Ф.Б. не предъявлялись, и Батруков Д.М. не отказывался от приобретения доли Батруковой Ф.Б.
Кроме того, при разрешении спора в указанной части судом не было принято во внимание, что автомобиль является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно. Следовательно, при таких обстоятельствах, возможно выделить только долю должника в праве общей собственности на данное имущество с обращением взыскания на эту долю, и только с соблюдением порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.
Между тем, суд принял решение о выделе и продаже с публичных торгов < данные изъяты> доли в имуществе - автомобиле марки «< данные изъяты>», а не доли должника в праве общей собственности на это имущество.
Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст.255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требований истца о выделе < данные изъяты> доли в общем имуществе - автомобиле марки «< данные изъяты>» и обращении на неё взыскания путём продажи с публичных торгов, не имелось.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Поповой В.А. принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, на основании положений п.1, п.4 ч.1 ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, а в удовлетворении заявленных Поповой В.А. требований о выделе < данные изъяты> доли Батруковой Ф.Б. в общем имуществе супругов - автомобиле марки «< данные изъяты>», < дата> выпуска, обращении взыскания, путём продажи с публичных торгов, на выделенную < данные изъяты> долю имущества Батруковой Ф.Б. - автомобиля марки «< данные изъяты>», < данные изъяты> выпуска, по исполнительном листу Карачаевского городского суда от < дата>, выданному во исполнение решения Карачаевского городского суда КЧР от < дата> по делу №... - отказать.
При этом, судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении указанных требований по настоящему делу не препятствует обращению истца в суд, при наличии к тому надлежащих оснований, с требованиями об обращении взыскания на долю должника в праве общей совместной собственности после соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска в вышеназванной части, то с учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 16 февраля 2017 года в части удовлетворения исковых требований о выделе < данные изъяты> доли Батруковой Ф.Б. в общем совместном имуществе супругов - автомобиле марки «< данные изъяты>», < дата> выпуска, обращении взыскания, путём продажи с публичных торгов, на выделенную < данные изъяты> долю имущества Батруковой Ф.Б. - автомобиля марки «< данные изъяты>», < дата> выпуска, а также в части взыскания государственной пошлины - отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Поповой В.А. к Батруковой Ф.Б. о выделе < данные изъяты> доли Батруковой Ф.Б. в общем совместном имуществе супругов Батруковой Ф.Б. и Батрукова Д.М. - автомобиле марки «< данные изъяты>», < дата> выпуска, регистрационный знак №..., обращении взыскания, путём продажи с публичных торгов, на выделенную < данные изъяты> долю имущества Батруковой Ф.Б. - автомобиля марки «< данные изъяты>», < дата> выпуска, регистрационный знак №..., по исполнительному листу Карачаевского городского суда от < дата>, выданному во исполнение решения Карачаевского городского суда от < дата>, а также в присуждении истцу Поповой В.А. с ответчика Батруковой Ф.Б. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей - отказать.
В остальной части решение Карачаевского городского суда КЧР от 16 февраля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
