Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-562/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-562/2017
26 июля 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кочева С.Н.,
при секретаре Барановой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пинчука А. А. на решение Облученского районного суда ЕАО от 27.04.2017, которым постановлено:
Исковые требования Пинчук А. А. к акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» о признании действий незаконными, о понуждении к совершению определенных действий оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пинчук А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» (далее - АО «Биробиджаноблгаз») о признании действий незаконными, о понуждении к совершению определенных действий.
Указал, что является собственником жилого помещения и потребителем коммунальных услуг по адресу: <...>. За январь 2017 года он получил счет - квитанцию от АО «Биробиджаноблгаз» об удержании платы за услуги газоснабжения на сумму <...> с общей задолженностью <...>, из которых <...> пени. 24.01.2017 он направил в адрес ответчика письменное заявление по вопросу образования задолженности, ответ на которое до настоящего времени не получил.
Просил признать действия АО «Биробиджаноблгаз» по непредоставлению ответа на заявление от 24.01.2017 незаконными; обязать ответчика предоставить ответ на письмо от 24.01.2017.
В судебное заседание истец Пинчук А.А. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Биробиджаноблгаз» Блохин А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что ссылка в исковом заявлении на ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна и не подлежит применению в настоящем споре. Указал, что в данном случае ответчиком не допущено нарушений закона и прав Пинчука А.А., поскольку письменный ответ на его заявление, поступившее 10.02.2017, был дан в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» месячный срок, 07.03.2017.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК г. Облучье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Пинчук А.А. просил его отменить, вынести новое судебное постановление. Указал, что суд имеет право принимать решение только на основании подлинного документа. Вместе с тем в судебном заседании обозревалась копия журнала регистрации исходящей корреспонденции АО «Биробиджаноблгаз», согласно которой ответчиком был направлен ответ на его заявление 07.03.2017.
Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что ответ на его заявление направлен почтовой связью. Полагал, что запись в журнале исходящей документации могла быть изготовлена позже, чем 07.03.2017, и данный ответ ему не направлялся.
В апелляционную инстанцию истец Пинчук А.А., представители ответчика АО «Биробиджаноблгаз», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК г. Облучье» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 Закона).
В соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Закона письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пинчук А.А. является потребителем коммунальной услуги по газоснабжению в жилом помещении, расположенном по адресу: ЕАО, <...>.
АО «Биробиджаноблгаз» является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению по вышеназванному адресу.
24.01.2017 Пинчуком А.А. посредством почтовой связи в адрес АО «Биробиджаноблгаз» было направлено заявление, в котором он просил предоставить следующую информацию: основание, по которому АО «Биробиджаноблгаз» вправе требовать денежные средства за предоставление услуги по газоснабжению; основания выставления задолженности по газоснабжению в сумме <...> и подачи судебного приказа за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 в сумме <...>; приказ или постановление об установлении тарифов на газоснабжение на территории г. Облучье.
Указанное заявление поступило в АО «Биробиджаноблгаз» 10.02.2017 и зарегистрировано за входящим № 354.
07.03.2017 АО «Биробиджаноблгаз» на данное заявление посредством почтовой связи направлен ответ (исходящий номер 414) за подписью заместителя генерального директора Мальцева Ю.П., содержащий разъяснения относительно поставленных истцом вопросов, что подтверждается копией журнала регистрации исходящей корреспонденции указанной организации.
Разрешая заявленные Пинчуком А.А. требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую оценку доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав истца ответчиком допущено не было. Ответ на заявление Пинчука А.А. дан в пределах установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» месячного срока, направлен по адресу, указанному истцом в заявлении от 24.01.2017, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения настоящего иска.
При этом суд правомерно признал несостоятельным довод Пинчука А.А. о том, что ответ на его заявление, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчику надлежало дать в течение десяти дней с момента его получения, поскольку положения данной статьи регулируют правоотношения между потребителем и продавцом вследствие продажи последним товара (услуги) ненадлежащего качества. Однако Пинчук А.А. в рамках данного спора на такие обстоятельства не ссылался.
Довод апелляционной жалобы Пинчука А.А. о том, что оригинал журнала исходящей корреспонденции АО «Биробиджаноблгаз» в судебном заседании не обозревался, вместе с тем решение судом могло быть принято только на основании подлинных документов, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представителем АО «Биробиджаноблгаз» в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия журнала регистрации исходящей корреспонденции, сомнений в достоверности которой у суда не возникло, в связи с чем данный документ был обоснованно принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего направление ответчиком 07.03.2017 ответа на заявление Пинчука А.А.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита и восстановление нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем в пределах предмета настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчука А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
