Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-5621/2022

24 февраля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>5,

судей <ФИО>12, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи <ФИО>12,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования <Адрес...>, в лице представителя по доверенности <ФИО>8, на решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>1, <ФИО>2 к администрации муниципального образования <Адрес...> о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1, <ФИО>2 обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации МО <Адрес...> о сохранении в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии жилого помещения, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> с кадастровым номером ; признании за <ФИО>1 право собственности на 3/4 доли помещений, за <ФИО>9 на 1/4 доли.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками указанного жилого помещения - жилых комнат, где произведена реконструкция и перепланировка без получения предварительного согласования с администрацией МО <Адрес...>, в связи с чем обратились в суд.

Решением Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> требования <ФИО>1, <ФИО>2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик, в лице представителя, подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях истцы настаивают на оставлении судебного акта без изменения.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <Дата ...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

С учётом установленных по делу обстоятельств, при разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222 ГК РФ, ст. 30, 49, 51 ГрК РФ, а также руководящими разъяснениями содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Так согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> (ред. от <Дата ...>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> (ред. от <Дата ...>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются общедолевыми собственниками вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности <ФИО>1

Жилой дом реконструирован истцами без соответствующего разрешения, что привело к увеличению площади дома. Дом в реконструированном состоянии, по мнению истцов, угрозы жизни и здоровья граждан не представляет, соответствует санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам.

Увеличение общей площади жилого дома со 126,7 кв.м до 144,1 кв.м, за счет пристройки литер а1, перепланировки и переоборудования, отражено в техническом паспорте, справке ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ".

В целях правильного разрешения спора, судом первой инстанции, в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭК".

Из заключения эксперта от <Дата ...> следует, что спорное жилое помещение, в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии действующим градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам не противоречит, угрозу жизни и здоровью граждан не создает; всей своей площадью застройки располагается в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером .

Вышеуказанное заключение эксперта принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии.

Оценив представленные в дело документы наряду с экспертными заключениями по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая наличие у <ФИО>1 права собственности на земельный участок, а также возведение пристройки, и осуществление реконструкции и переоборудования жилого помещения без существенных нарушений законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для сохранении объекта в существующем виде.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется. При разрешении возникших правоотношений, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истцами не было представлено доказательств надлежащей легализации объекта и незаконности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, не опровергают правильность выводов суда и не могут послужить основанием для отмены решения.

При этом, как уже указывалось ранее, судом первой инстанции установлено, что реконструкция, переоборудование и перепланировка объекта соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, при этом, проведенные строительные мероприятия согласованы со смежными собственниками. Истцами соблюдены условия признания права на самовольную пристройку, переоборудование, реконструкцию и перепланировку, целевое назначение земельного участка не нарушено.

Оснований для вывода о том, что допущенное истцами нарушение является существенным, а их действия по реконструкции спорного дома в свою очередь привели к существенному нарушению интересов <Адрес...> или иных лиц, у коллегии не имеется, на такие обстоятельства никто из участвующих в деле лиц не ссылался.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, занятый спорным объектом, принадлежит истцу на праве собственности, имеет разрешенный вид использования, в том числе для "блокированной жилой застройки", а реконструированный жилой дом отвечает требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил и может служить для постоянного проживания, не представляя угрозы для жизни и здоровья людей, при этом несоблюдение истцами норм градостроительного законодательства в рассматриваемом случае не является значительным и не влечет существенного нарушения прав иных лиц, а также баланса частных и публичных интересов, не противоречит требованиям, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется. Нарушений правил оценки доказательств судом, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования <Адрес...>, в лице представителя по доверенности <ФИО>8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

<ФИО>10 Зеленский

<ФИО>11 <ФИО>12

Р.В. Шакитько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка