Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 33-5621/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2557/2020 по иску Феликсова Сергея Владимировича к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Феликсова Сергея Владимировича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Феликсов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2020 года удовлетворены его исковые требования к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении указанного дела Феликсов С.В. пользовался услугами представителя, в связи с чем понес расходы в размере 15000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Определением суда заявление Феликсова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с АО "Орелпродукт" в пользу Феликсова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 11 000 рублей отказано.

С указанным определением не согласился Феликсов С.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был учтен сложившийся уровень цен на юридические услуги. Ссылаясь судебную практику Северодвинского городского суда Архангельской области по аналогичным делам, полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Считает, что судом не соблюдены принципы разумности и справедливости. Не соглашается с выводами суда в части оценки его трудозатрат. Считает ошибочным вывод суда о том, что расходы, связанные с получением представителем судебной корреспонденции, не являлись необходимыми. Отмечает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не относится к материальным требованиям, в связи с чем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нельзя руководствоваться такими критериями, как объем заявленных требований и цена иска.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Феликсова С.В. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., всего 450 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от 2 марта 2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 2 марта 2020 года на сумму 15000 руб.

По условиям договора исполнитель (Дворецкий Ю.В.) принял на себя обязательства оказать заказчику (Феликсову С.В.) следующие услуги: составление искового заявления, подача его в суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

В рамках исполнения договора представитель Дворецкий Ю.В. подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 26 мая 2020 года продолжительностью 25 минут, в судебном заседании 13 августа 2020 года продолжительностью 15 минут, составил и предъявил заявление о взыскании судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем и содержание искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, которые свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на их подготовку, непредставление одновременно с иском и в ходе его рассмотрения каких-либо доказательств, а также то, что изначально поданное исковое заявление определением от 16 марта 2020 года было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, к заявлению о взыскании судебных расходов не были приложены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, что в свою очередь явилось основанием для отложения судебного заседания. Также суд исходил из того, что расходы, связанные с получением представителем истца всей судебной корреспонденции, не являлись необходимыми, поскольку доказательств невозможности получения данной корреспонденции истцом по адресу своего места жительства суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, категорию рассматриваемого спора, размер взысканной компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, в связи с чем, исходя из принципа разумности, счел необходимым уменьшить ее до 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, находит их основанными на материалах дела и законе, а доводы жалобы не являющимися основанием для отмены постановленного судом определения.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции дана оценка фактически выполненной представителем работе в совокупности с фактическими обстоятельствам дела и приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Кроме того, принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из объема проделанной представителем истца работы, в частности объема и содержания искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, которые свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на их подготовку.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что судебные заседания, в которых принимал участие представитель истца, были непродолжительными, представитель ответчика принимал участие только в предварительном судебном заседании, что свидетельствует о том, что рассмотренное дело не являлось сложным и не требовало от представителя истца процессуальной активности.

Кроме того, судебная практика по данной категории дел сложилась и известна представителю истца, поскольку он неоднократно обращался с исками к АО "Орелпродукт" по поводу качества изготавливаемой продукции.

Довод подателя жалобы о получении его представителем судебной корреспонденции, не влияет на законность постановленного судом определения, поскольку согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Вопреки доводам частной жалобы со ссылкой на недопустимость учета объема заявленных требований и цены иска при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции фактически учел объем нарушенного права истца (нарушение прав истца как потребителя фактом приобретения некачественного продукта) и сумму взысканной судом компенсации морального вреда (300 рублей), которая более, чем в 13 раз меньше суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, что не противоречит разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о критериях определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая изложенное, определённый судом размер таких расходов нет оснований считать заниженным.

Доводы жалобы о том, что по иным делам размер расходов на оплату услуг представителя взыскивался в большем размере, правового значения при разрешении настоящего заявления не имеют, поскольку судебные постановления принимаются в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца Феликсова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка