Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5621/2021

Санкт-Петербург 8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Титовой М.Г., Матвеевой Н.Л,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2021 по апелляционной жалобе Назарова Андрея Владимировича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Назарова А.В. - Натурина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Филимоненко Л.В. и ее представителя - Кузьминой М.Ю.,

установила:

Филимоненко Л.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Назарову А.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, с учетом фактического землепользования и ее состояния здоровья, по варианту N 2 заключения эксперта.

В основание требований указала на то, что она с ответчиком является долевым собственником в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, соглашение о разделе и определении порядка пользования имуществом с ответчиком не достигнуто.

Определением суда принят встречный иск Назарова А.В. к Филимоненко Л.В. об определении порядка пользования земельным участком соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта.

В суде стороны и их представители поддержали свои требования.

7 апреля 2021 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым определен порядок пользования жилым домом и земельным участком по варианту N 2 заключения эксперта.

Назаров А.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда в части определения порядка пользования земельным участником, подал на него жалобу, в которой просит определить порядок пользования по варианту N 1 заключения эксперта.

В основание жалобы указал на то, что суд не учел сложившийся порядок пользования земельным участком - контур N 1, на котором расположен жилой дом. При определенном судом порядке пользования проезд с части земельного участка истца пересекает часть участка, на находящегося в его пользовании, частью земельного участка - контур N 2 он не пользуется и заинтересованности в нем не имеет. Справедливым является вариант N 1 заключения эксперта. Суд необоснованно при разрешении спора учел инвалидность истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1766 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности - по ? доле каждому состоит из двух контуров: N 1 площадью 1342,01 кв.м и N 2 - площадью 424 кв.м.Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N от 14.12.2020, разработано два варианта определения порядка пользования земельным участком, предусматривающими равное соотношение долей в праве на земельный участок, предусматривающие выделение части земельного участка - контур N 1 для совместного использования, на которой расположен жилой дом.

В соответствии с вариантом N 1, предусматривается часть участка для совместного использования площадью 196 кв.м в пределах контура N 1. В пользование одной из сторон выделяется часть участка площадью 573 кв.м в пределах контура N 1. В его пределах расположены деревянное нежилое строение и металлическое нежилое строение.

В пользование другой стороны выделяется часть участка площадью 573 кв.м в пределах контура N 1. В его пределах расположен колодец водоснабжения.

При данном варианте предусматривается выделение в пользование каждой из сторон части земельного участка в пределах контура N 2, площадью по 212 кв.м.

Таким образом, по варианту N 1 для каждой из сторон, предусмотрено по две части земельного участка от контура N 1 и от контура N 2, общей площадью по 785 кв.м каждому (573+212).

В соответствии с вариантом N 2, предусматривается часть участка для совместного использования площадью 203,2 кв.м в пределах контура N 1.

В пользование одной из сторон выделяется часть участка в пределах контура N 1 площадью 782 кв.м. В его пределах расположено деревянное нежилое строение.

В пользование другой стороны выделяется часть земельного участка, состоящая из частей двух контуров N 1 и N 2. В пределах контура N 1 выделяется часть участка площадью 357 кв.м. В его пределах расположены металлическое нежилое строение и колодец. И выделяется в пользование часть участка в пределах контура N 2 площадью 424 кв.м (полностью контур N 2).

Таким образом, по варианту N 2 для одной из сторон предусмотрена часть земельного участка площадью 781,5 кв.м (с округлением 782 кв.м), для другой стороны, предусмотрены две части земельного участка общей площадью 781,4 кв.м (357,4+424 кв.м, с округлением - 781 кв.м).

Материалами дела подтверждается фактическое единоличное пользовании ответчиком частью земельного участка, на котором расположен жилой дом - контур N 1, в границах, препятствующих подъезду и проходу к части данного земельного участка, находящейся в фактическом пользовании истцом, на котором расположено деревянное нежилое строение, используемое истцом для сезонного проживания. При этом, расположенное на земельном участке металлическое нежилое строение возведено ответчиком и колодец находились в его фактическом пользовании.

Указанное обстоятельство исключает возможность передачи ответчику части земельного участка по варианту N 1 - его северной части (как он того требует), с одновременно расположенными на ней находящимся в фактическом владение истца деревянным нежилым строением и металлическим нежилым строением, находящимся в фактическом владении ответчика.

Вариант N 2 предусматривает обеспечении истцу доступа к части земельного участка - контур N 1, фактически используемого истцом с находящимся на ней в фактическом владение истца деревянным нежилым строением. При этом на передаваемой по данному варианту ответчику части земельного участка - контур N 1 остается располагаться находящееся в его фактическом пользовании нежилое металлическое строение и колодец.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, принимая во внимание состояние здоровья истца, являющегося <адрес> группы, соответственно и нуждаемость истца именно в части земельного участка, ограниченного контуром N 1 и фактически сложившийся порядок пользования, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, суд обоснованно определилпорядок пользования земельным участком по варианту N 2 заключения эксперта, с передачей ответчику полностью части земельного участка - контур N 2, отсутствие у ответчика заинтересованности в котором, не влияет на правильно определенный судом порядок пользования земельным участком с учетом прав и интересов обеих сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шумейко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка