Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-5621/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-5621/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Бутенко Г.А.,
рассмотрев частную жалобу Золотовой Е.Л. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 28 мая 2021 года о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока
установил:
20 ноября 2020 года Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО "Филберт" к Золотовой Е.Л. о взыскании долга. Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2020 года.
25 мая 2021 года Золотова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного решения, которое расценено судом в качестве ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2021 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока возвращено Золотовой Е.Л.
В частной жалобе Золотова Е.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Указывает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ею по уважительным причинам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Возвращая заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судья сослался на несоблюдение заявителем требований ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана апелляционная жалоба), в отношении которого пропущен срок, поскольку к заявлению Золотовой Е.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не была приложена апелляционная жалоба, срок на подачу которой она просила восстановить.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу ч.3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебных постановлений, обязано одновременно подать и апелляционную жалобу.
Однако апелляционная жалоба на решение суда в материалах дела отсутствует, то есть в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ необходимое процессуальное действие одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не совершено.
Между тем, отсутствие апелляционной жалобы препятствует возможности решения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу этой апелляционной жалобы, так как суд вправе разрешить вопрос о восстановлении срока на совершение конкретного процессуального действия.
Кроме того, суд правомерно разъяснил Золотовой Е.Л., что возвращение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением с приложением к нему апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба возвращена обоснованно, нарушений прав заявителя не допущено. Довод частной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока является несостоятельным по вышеуказанным основаниям.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Золотовой Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
