Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-5621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-5621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Голубовой А.Ю.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-385/2020 по иску Мухлаевой А.С. к Ревину М.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Ревина М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухлаева А.С. обратилась в суд с настоящим иском к Ревину М.В., указав, что 08.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ревина М.В. и автомобиля Тойота Марк 2 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Кутлалиева А.Р., принадлежащего истице.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ревина М.В. не застрахована по ОСАГО.
Согласно отчету N 031/09/19 рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Тойота Марк 2 без учета износа составила 182000 рублей. Стоимость экспертного заключения 7000 рублей.
На основании изложенного истица просила суд взыскать с Ревина М.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 182000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2020 года с Ревина М.В. в пользу Мухлаевой А.С. взысканы сумма материального ущерба в размере 160700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 рублей.
Ревин М.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены ранее полученные автомобилем истицы механические повреждения.
При определении стоимости ущерба сравнение поврежденного автомобиля с соответствующими аналогами некорректно из-за различных комплектаций и улучшений, фактически поврежденный автомобиль не осматривался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Ревина М.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Мухлаевой А.С., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует и материалов дела, Мухлаева А.С. является собственником транспортного средства Тойота Марк 2 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
08.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ревина М.В. и автомобиля Тойота Марк 2 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Кутлалиева А.Р.
Согласно административному материалу, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Ревин А.Р., который управляя автомобилем МАН нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и п. 8.3 ПДД РФ. Обязательная гражданская ответственность Ревина М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Мухлаева А.С. обратилась в ООО "Астраханская независимая оценка".
Согласно экспертному заключению N 031/09/19 от 03.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2, с учетом износа составляет 52000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от 10.10.2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".
Согласно выводам, изложенным в заключении ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 518/19 от 29.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Марк 2 на дату дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2019 года в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, с учетом износа, составляет 56700 рублей, без учета износа 160700 рублей; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Тойота Марк 2 на дату дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2019 года составляет 184300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, рассчитанная без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2019 года составляет 160700 рублей, что не превышает его среднерыночную стоимость, рассчитанную на дату дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2019 года, которая составляет 184300 рублей; величина годных остатков автомобиля Тойота Марк 2 не рассчитывается, так как не выполняется основание условие для производства расчета, а именно полная гибель автомобиля Тойота Марк 2, в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2019 года.
Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.
Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.
Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика, наличии ущерба, причиненного истице, а также причинно-следственной связи между действиями Ревина М.В. и наступившими для Мухлаевой А.С. последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истице.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы суд первой инстанции взыскал ущерб в размере 160700 рублей.
В силу ст.ст. 88, 94, 100, 98 ГПК РФ суд счел правильным взыскать в пользу Мухлаевой А.С. с ответчика Ревина М.В. понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела судом судебные расходы на подготовку отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 4840 рублей.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований в приведенной выше части.
Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные мотивы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба завышена, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку проведена автотехническая экспертиза, подтверждающая размер ущерба. Указанное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы экспертизы ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорены, поскольку иного отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, опровергающего выводы имеющегося в деле заключения экспертизы, ответчик не представил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и оценку в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревина М.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 15.06.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
