Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-5621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-5621/2020
Санкт-Петербург 7 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Сирачук Е.С.,
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липинского Михаила Эдвардовича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Липинского Михаила Эдвардовича к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, об обязании выдать письменное разрешение на выделение в натуре земельного участка, об обязании выделить в натуре и сформировать земельный участок, об обязании заключить договор о безвозмездной передаче в собственность земельного участка,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Липинского М.Э. по доверенности Липинского Э.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Липинский М.Э. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:
-обязать ответчика выдать ему письменное согласие на выделение в натуре земельного участка площадью 655,11кв.м., т.е. пропорционально площади принадлежащей ему на праве собственности изолированной части жилого дома, который находится на земельном участке 1200 +/- 12 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в границах которого расположен испрашиваемый им земельный участок для последующей постановки на кадастровый учет и оформления надлежащих документов, подтверждающих принадлежность этого земельного участка мне как моя собственность,
- обязать возместить понесенные расходы: по оплате юридических услуг в сумме ... рублей; по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей,
- обязать администрацию МО "Выборгский район" Ленинградской области выделить в натуре и сформировать земельный участок площадью 655, 11 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером N расположенного на <адрес>;
- поставить на кадастровый учет, заключить с истцом договор о безвозмездной передаче истцу в собственность вышеуказанного земельного участка площадью 655, 11 кв. метров с приложением кадастрового паспорта этого участка.
В обоснование заявленных требований Липинский М.Э. указал, что является собственником изолированной части жилого дома, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 46,6 кв.м., инв. N, лит. A, a1, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилых помещений в малоквартирных домах с надворными постройками в собственность граждан N от 09.02.2010г.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права N, истец не владеет жилым помещением на праве общей долевой собственности, расположенным на земельном участке. Данное помещение принадлежит ему на праве собственности и является изолированной частью.
Истец обратился в администрацию МО "Выборгского района" с заявлением о выделении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако, получил отказ со ссылкой на недопущение кадастрового учета доли, выделенной в натуре из земельного участка, сформированного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.
В настоящее время жилой дом на <адрес>, в котором находится его собственная изолированная часть, имеет статус многоквартирного дома, что противоречит признакам, изложенных в п.2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым указанный жилой дом должен иметь статус жилого дома блокированного типа. Упомянутый жилой дом был построен в 1940 году. В соответствующих нормативных актах СССР не было четкого определения домов подобной конструкции и поэтому использовалось понятие изолированная часть жилого дома. Хотя блок и есть изолированная часть.
Ссылаясь на необоснованный отказ в передаче истцу в собственность вместе с изолированной частью жилого дома по договору N от ДД.ММ.ГГГГ выделенного в натуре и сформированного участка площадью 655,11 кв. м. и препятствия в реализации его законного права иметь собственный участок земли под и рядом с его собственной, изолированной частью жилого дома Липинский М.Э.обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции представитель истца Липинского М. Э. Липинский Э. Р. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области Фабричникова Е. Н. просила в иске отказать.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Липинский М.Э. просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание тот факт, что согласно техническому паспорту спорного жилого дома, истцу принадлежит изолированная часть указанного дома и не имеется в совместном пользовании иного имущества. Обращает внимание, что судом проигнорированы ходатайство о внесении уточнений в исковое заявление.
Считает, что судом не были приняты во внимание положения ст. 35 ЗК РФ, которая разрешает истцу оформить спорную часть как свою собственность без выкупа у ответчика.
Представитель Липинского М.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу положений подпункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.Из материалов дела следует, что истец Липинский М. Э. является собственником изолированной частью жилого дома, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 46,6 кв.м., инв. N, лит. A, a1, адрес объекта: <адрес>, на основании договора передачи жилых помещений в малоквартирных домах с надворными постройками в собственность граждан N от 09.02.2010г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрации МО "Выборгского района" о выделении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Письмом от 22.09.2018г. N А-6106 администрация МО "Выборгский район" отказала истцу в выделении вышеуказанного земельного участка, мотивировав свой отказ тем, что не допускается кадастровый учет доли, выделенной в натуре из земельного участка, сформированного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.
Судом установлено, что на испрашиваемом и истцом земельном участке располагается единое домовладение, единый земельный участок с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом. Земельный участок с кадастровым номером N был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец оформил право собственности на изолированную часть жилого дома.
Также судом установлено, что Администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области разрешение, согласие или другие действия на выделение изолированной части жилого дома в собственность истца не производились.
На данный момент в реестрах муниципального имущества по указанному адресу числится квартира N.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Липинский М.Э. полагал, что имеются основания для обязания ответчика выдать письменное разрешение на выделение в натуре земельного участка, выделить в натуре и сформировать земельный участок, заключить договор о безвозмездной передаче в собственность земельного участка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что законом не предусмотрено обязанности администрации по формированию земельных участков и постановки на кадастровый учет под объектами недвижимости находящимся в собственности физических лиц; истец не предоставил доказательств того, что имеет права в соответствии с действующим законодательством на предоставление земельного участка безвозмездно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Пунктом 3 части 2 статьи 27 Закона о кадастре установлено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ст. 16 (ч. 2) ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Из системного анализа ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом - это дом, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
Действующее законодательство РФ не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.
В настоящее время собственниками долей в праве на многоквартирный жилой дом и общее имущество (в т.ч. землепользования земельным участком) являются Липинский М.Э. (квартира N и муниципальное образование "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области (квартира N
Содержащимися в материалах инвентарного дела техническими паспортами и характеристикой жилой площади также подтверждается, что на момент заключения договора передачи жилых помещений в малоквартирных домах с надворными постройками в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом явилялся многоквартирным и состоял из 2 квартир.
В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что истцу принадлежит изолированная часть жилого дома, в связи с чем, он имеет право на выдел доли земельного участка, не могут служить основанием для отмены решения суда при наличии указанных выше обстоятельств.
Таким образом, отказ в удовлетворении иска Липинского М.Э. соответствует положениям действующего законодательства, а оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Липинского Михаила Эдвардовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Вериго Н.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
