Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года №33-5621/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-5621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Кирьяновой О.В., Шароглазовой О.Н.
при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Людмилы Алексеевны, Коровиной Ольги Владимировны к ПАО "МТС-Банк", Журавель Артему Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной регистрации права собственности, отмене записи в ЕГРН, признании права собственности на квартиру, с участием третьего лица ОСП по Уссурийскому городскому округу
по апелляционной жалобе Коровиной Людмилы Алексеевны, Коровиной Ольги Владимировны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Коровину Л.А., представителя Коровиной Л.А. и Коровиной О.В. - Бахарчиева С.С.А., судебная коллегия
установила:
Коровина Л.А., Коровина О.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что в производстве суда находится гражданское дело 2- 2981/2019 по иску Журавель А.А. к Коровиной Л.А., Коровиной О.В. и несовершеннолетнему Ярочкину Д.Д. о выселении из квартиры по адресу: г<адрес> В рамках указанного судебного разбирательства истцы узнали о незаконной регистрации за Журавель А.А. права собственности на указанную квартиру, которая является их единственным жильем. На основании договора мены от 28.05.2003 спорная квартира принадлежит истцу Коровиной Л.А. - N доля в праве, истцу Коровиной О.В. - 2/3 доли. На основании договора об ипотеке квартиры N от 19.07.2010 истцы были залогодателями по кредитным обязательствам Саввовой И.А. и Саввова Р.Э. на срок до 18.07.2015 перед ОАО "Далькомбанк", правопреемником которого является ПАО "МТС- Банк". Заемщик Саввова И.А. 30.09.2016 в полном объеме исполнила свои кредитные обязательства по договору потребительского кредита, о чем ей выдана справка. Соответственно, ПАО "МТС-Банк" 14.12.2018 незаконно, тайно перерегистрировало право собственности на квартиру, принадлежащую истцам, на своё имя, чем нарушило право истцов на жилище. Кроме того, в рамках судебного разбирательства о выселении по делу N 2-2981/2019, истцы узнали о судебном решении от 15.01.2013 N 2-349/2013 о взыскании солидарно с заемщиков в пользу ПАО "МТС-Банк" суммы долга в размере 1321640,56 руб., обращении взыскания на спорную квартиру, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги - 2418281 руб. Истец Коровина Л.А. в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом не уведомлена, постановления, уведомления и претензии от сотрудников банка и судебных приставов не получала, в том числе, касающиеся установления и снятия ареста с квартиры. В отношении истца Коровиной Л.A. исполнительное производство не возбуждалось. Заемщик Саввова И.А. умерла 10.11.2017, только после её смерти банк зарегистрировал право собственности на спорную квартиру. Истцы до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорной квартире.
Истцы просили признать недействительной регистрацию права собственности ПАО "МТС-Банк" на квартиру по адресу: г<адрес> и применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 04.03.2019 между ответчиками недействительным, отменить записи в ЕГРН на имя ответчиков, признать право собственности на квартиру за истцом Коровиной Л.A. - ... доля в праве, Коровиной О.В. - ... доли.
В судебном заседании представитель истцов представил уточненную редакцию иска в части обоснования заявленных требований. На уточненном иске настаивал. В качестве правового основания признания сделок недействительными ссылался на ст. 168 ГК РФ.
Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала изложенные в возражениях доводы.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство возбуждалось только в отношении Саввовой И.А., а не истцов. Судебным приставом-исполнителем была составлена опись арестованного имущества, проведены торги, на которых квартира не была продана. В счет погашения задолженности пристав предложила взыскателю передачу квартиры, на что банк согласился. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим погашением задолженности.
Ответчик Журавель А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом 12.03.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С данным решением не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцы не являлись заемщиками по кредитным обязательствам, являлись залогодателями. Считает, что банк умышленно скрывал от истцом факт неисполнения заемщиками своих обязательств по уплате кредита. Судом не принято во внимание, что Коровина Л.А. и её дочь Коровина О.В. с несовершеннолетним ребенком лишаются единственного жилья. Также, суд не предоставил возможности ознакомиться с документами, представленными представителем банка в судебном заседании 12.03.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Бахарчиев С.С.А. и Коровина Л.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приостановлении данного гражданского дела до решения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда от 15.01.2013.
Представитель ПАО "МТС-Банк", Журавель А.А., представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает, что ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения ходатайства представителя истцов Бахарчиева С.С.А. о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве суда отсутствует какое-либо другое дело препятствующее рассмотрению настоящего дела.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, 19.07.2010 между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Коровиной Л.A., Коровиной О.В. был заключен договор N об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, с целью обеспечения исполнения обязательств Саввовой И.А. и Саввова Р.Э. по договору потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.01.2013 N 2-349/2013, вступившим в законную силу 16.04.2013, с Саввовой И.А. и Саввова Р.Э. в пользу ОАО "МТС-Банк" была взыскана задолженность по договору потребительского кредита N N от 19.07.2010 в размере 1321640,56 руб. Обращено взыскание на спорную квартиру, определена начальная продажная цена - 2418281 руб., способ реализации - публичные торги, взысканы судебные расходы по оплате госпошлины.
28.11.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство N предмет исполнения: обращение взыскания на спорную квартиру. В связи с тем, что торги по реализации квартиры были признаны несостоявшимися судебным приставом-исполнителем 28.09.2016 было вынесено постановление о передаче взыскателю ПАО "МТС-Банк" нереализованного в принудительном порядке имущества (квартиры) по цене на 10 % процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.
На основании акта о передаче имущества от 30.09.2016 представитель ПАО "МТС-Банк" принял указанное имущество, разница между суммой долга по кредиту и стоимостью предмета залога (квартиры) 497884,70 руб. 30.09.2016 переведена банком на депозитный счет ОСП по Уссурийскому городскому округу, 14.12.2018 Управлением Росреестра по Приморскому краю произведена регистрация права собственности ПАО "МТС-Банк" на квартиру.
04.03.2019 между ПАО "МТС-Банк" и Журавель А.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 1570000 руб., договор зарегистрирован в ЕГРН 15.03.2019.
При таких обстоятельствах, поскольку право собственности ПАО "МТС-Банк" на предмет залога возникло на законных основаниях в порядке п.5 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи, заключенный 04.03.2019 между ПАО "МТС-Банк" и Журавель А.А., также соответствует требованиям ст. 549 - 551, ст.558 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.
Доводы апелляционной жалобы истцов, не согласившихся с указанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что между истцами и ОАО "Далькомбанк", правопреемником которого является ПАО "МТС- Банк", был заключен договор об ипотеке квартиры N от 19.07.2010, истцы являлись залогодателями по кредитным обязательствам Саввовой И.А. и Саввова Р.Э. перед банком, решением суда от 15.01.2013 на квартиру как предмет залога было обращено взыскание, доводы истцов о том, что квартира является их единственным жильем правового значения не имеют.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы истцами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности регистрации права собственности ПАО "МТС-Банк" на квартиру и недействительности последующей сделки купли-продажи квартиры от 04.03.2019.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства представителя истцов Коровиной Л.А., Коровиной О.В. - Бахарчиева С.С.А. о приостановлении производства по делу - отказать.
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровиной Людмилы Алексеевны, Коровиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка