Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-5621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-5621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Овсянниковой И.Н.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козицкой И.И. к Соловьевой И.С. о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Соловьевой И.С., Козицкой И.С., апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Хабаровского района на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истицы -Козицкой И.И., ответчика -Соловьевой И.С., представителя ответчика- Лысенко И.В., прокурора- -Максименко Е.В., судебная коллегия
Установила:
Козицкая И.И. обратилась в суд с иском к Соловьевой И.С. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что проживает по адресу <адрес>, является соседкой ответчика Соловьевой И.С., проживающей в этом же доме в квартире N. 21.08.2018г. около 23-00ч. ответчик распылила в лицо истице неизвестную химическую жидкость, чем причинила Козицкой И.И. вред здоровью в виде химического ожога конъюнктивы век и глазных яблок обоих глаз. Вместе с тем, указывает, что ответчик проживающая вместе со своим несовершеннолетним сыном, нарушает предусмотренное законом время тишины, курит на балконе, а дым попадает в квартиру истицы, которая плохо переносит табачный дым. Считает, что действиями Соловьевой И.С. ей причинен моральный вред.
Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального в размере 350 000 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.05.2020г. исковые требования Козицкой И.И. удовлетворены частично, взыскана с Соловьевой И.С. в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 75 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Взыскана с Соловьевой И.С. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в сумме 300 руб.
Взыскана с Козицкой И.И. в пользу КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" МО Хабаровского края стоимость судебной экспертизы 54 668 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Соловьева И.С. с решением не согласна, считает его незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается, что материалы дела не содержат доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истице. Кроме того, указывает, что в силу расположения балконов не имела физической возможности распылить аэрозоль в лицо истице. Просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.05.2020г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Хабаровского района - А.Ю. Пешков считает вынесенное по делу решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Соловьевой И.С в причинении вреда Козицкой И.И. в виде химического ожога конъюнктивы. Просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.05.2020г. отменить.
В апелляционной жалобе истица Козицкая И.И. с вынесенным решением не согласна, считает, что судом не исследованы доказательства по делу, считает, что при составлении экспертного заключения были допущены ошибки, поскольку эксперту не были предоставлены справки, с достоверностью подтверждающие причинение вреда ее здоровью. Вместе с тем, указывает, что является пенсионеркой и ввиду тяжелого материального положения не имеет возможности оплатить расходы на проведение судебной экспертизы. Просит вынесенное по делу решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционное представление истица Козицкая И.И. с доводами исполняющего обязанности прокурора Хабаровского района не согласна.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истица проживает по адресу <адрес>.
Ответчик Соловьева И.С. вместе со своим несовершеннолетним сыном проживает по адресу <адрес>.
Из материалов дела следует, что между соседями сложились неприязненные отношения. По неоднократным обращениям Козицкой И.И. проводились проверки, в результате которых установлено отсутствие объективных сведений о фактах нарушения закона Соловьевой И.С..
Как следует из рапорта УУП ОП N 1 ОМВД России по Хабаровскому району капитана полиции Е.В. Нацвина в дежурную часть ОМВД России по Хабаровскому району поступило сообщение от Козицкой И.И. о конфликте с соседкой Соловьевой И.С., в ходе которого 21.08.2018г. около 23-00ч. ответчик брызнула в лицо Козицкой И.И. неизвестной жидкостью, от чего Козицкой И.И стало трудно дышать.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2018г. УУП ОП N 1 ОМВД России по Хабаровскому краю возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Соловьевой И.С. о распылении неизвестного вещества в лицо Козицкой И.И.
По делу об административном правонарушении составлен протокол N от 09.01.2019г. в отношении Соловьевой И.С. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вышеуказанный протокол передавался на рассмотрение в суд, однако неоднократно был возвращен должностному лицу для устранения выявленных недостатков.
По настоящему делу неоднократно проводились экспертизы с целью установления механизма образования, а также степени тяжести нанесенных истице повреждений.
Согласно заключений эксперта N 5111 от 19.08.2018г., N 2367 от 29.04.2019г., N 3019 от 31.05.2019г., N 3313 от 13.06.2019г., N 5488 от 11.11.2019г. КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в представленных медицинских документах не содержится достаточно объективных данных, подтверждающих диагноз "Химический ожог I степени век и конъюнктивы обоих глаз".
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.02.2020г. по поступившему от истицы Козицкой И.И. ходатайству назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 034п от 20.02.2020г. КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на момент 23.08.2018г. у Козицкой И.И. имелся химический ожог конъюнктивы век и глазных яблок обоих глаз I степени, который мог возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в материалах дела. Данный ожог представляет собой патологические изменения поверхностных слоев конъюнктивы, которые как правило, восстанавливаются самостоятельно на 3-4 сутки. Указанное повреждение в связи с вышеизложенным и согласно п.п. 8, 8.1 Приказа МЗ и СР РФ N 194н от 24.04.2008г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.
Вместе с тем, экспертная комиссия исключила возможность ухудшения зрения и возникновения заболеваний органов зрения у Козицкой И.И. в результате указанного химического ожога конъюнктивы.
Разрешая спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства, подтверждающие факт причинения Козицкой И.И. легкого вреда здоровью ответчиком, и следовательно, причинения истцу нравственных и физических страданий, нашли свое подтверждение в части.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Удовлетворяя исковые требования Козицкой И.И., суд первой инстанции исходил из преюдициального значения протокола об административном правонарушении от 09.01.2019г., с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, решение арбитражного суда, приговором суда по уголовному делу, обязательны для суда.
Между тем, согласно материалов дела вышеуказанный протокол неоднократно передавался на рассмотрение в суд, и возвращался должностному лицу для устранения выявленных недостатков, последний раз возвращен 10.02.2020г.
В силу положений ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в том числе за правонарушения предусмотренные ст. 6.1.1 настоящего Кодекса (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие причиной для обращения Козицкой И.И. произошли в августе 2018г.
В материалах дела отсутствует вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соловьевой И.С. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из преюдициального значения протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, факт причинения вреда здоровью Козицкой И.И. вследствие неправомерных действий ответчика нельзя признать установленным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Соловьевой И.С. и апелляционного представления об отсутствии достаточных и достоверных доказательств виновности Соловьевой И.С. в причинении вреда здоровью Козицкой И.И. ее непосредственными действиями судебная коллегия признает обоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.10.2019г., 14.11.2019г., 17.12.2019г., 07.02.2020г., Козицкая И.И. не видела Соловьеву И.С., которая предположительно распылила ей неизвестную химическую жидкость в лицо. (т.1, л.д.198).
Доводы истицы о том, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, судебная коллегия не принимает, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий у истицы допустимыми доказательствами не подтверждена.
Показания вышеуказанных свидетелей не подтверждают факта, что ответчик брызнула в лицо истице неизвестную химическую жидкость, так как свидетели непосредственными очевидцами конфликта между истцом и ответчиком не являлись.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Козицкой И.И. о компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, решение суда о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда.
Не установив оснований для удовлетворения основных требований Козицкой И.И. о компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит правовых оснований взыскания судебных расходов с Соловьевой И.С.
Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с выводами экспертного заключения судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы о несогласии с выводами экспертного заключения ввиду непредставления экспертам необходимого пакета документов в подтверждение доводов о степени тяжести причиненного Козицкой И.И. вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что судебно- медицинская экспертиза соответствует установленным требованиям, дана экспертами необходимой квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценка доказательств, в том числе заключения экспертизы относится к компетенции суда.
Само по себе несогласие истицы с выводами заключения не свидетельствует о наличии оснований для признания такого заключения недопустимым доказательством.
Согласно абзацу 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, 07.02.2020 года по ходатайству истицы судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ " Бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ Хабаровского края, оплата возложена на истицу Козицкую И.И.
Экспертиза КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ Хабаровского края была выполнена, однако не оплачена. Предоставлен расчет предельных тарифов стоимости экспертизы в размере 54 668 руб.
Доводы о тяжелом материальном положении и невозможности осуществить оплату стоимости судебной экспертизы действующее законодательство к основаниям, освобождающим от оплаты судебных расходов не относит.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает состоятельными доводы апелляционной жалобы Соловьевой И.С., апелляционного представления, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания с Соловьевой И.С. компенсации морального вреда, государственной пошлины, на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, взыскания государственной пошлины 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2020 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Козицкой И.И. к Соловьевой И.С. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
