Определение Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5621/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5621/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,
при секретаре Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Антонова А. А.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Рязановой Г. Л. к Васильковскому В. И., Антонову А. А. о признании перепланировки незаконной, приведении самовольно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании убытков, встречному иску Васильковского В. И., Антонова А. А., к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, Рязановой Галине Леонидовне о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.02.2017 года исковые требования Рязановой Г.Л. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Васильковского В.И., Антонова А.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.08.2017 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.02.2017 года оставлено без изменения. Рязанова Г.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2020 года заявление Рязановой Г. Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с Васильковского В. И. в пользу Рязановой Г. Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей. Взыскать с Антонова А. А. в пользу Рязановой Г. Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей. В остальной части в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В частной жалобе Антонова А. А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что Рязанова Г.Л. уже обращалась с заявлением о взыскании судебных расходов по тем же договорам об оказании юридических услуг в рамках дела N 2-1349/2016 года, рассмотренного мировым судьей, и в ее пользу было взыскано 3 000 рублей из заявленных 30 000 рублей. Заявитель полагает, что предъявленные Рязановой Г.Л. судебные расходы не связаны с рассмотрением дела N 2-1106/2017, и следовательно, не могли быть взысканы по ст. 100 ГПК РФ.
В возражениях на частную жалобу Рязанова Г.Л. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, указывая, что то обстоятельство, что ООО "Дефенс" представляло ее интересы по двум гражданским делам ею не оспаривается.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем ответчика работы, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей.
Указанные выводы суда представляются правильными.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 20.04.2016 года между Рязановой Г.Л. и ООО "Дефенс" заключен договор об оказании юридических услуг [номер], предметом которого являлось правовой анализ, представление интересов Рязановой Г.Л. в досудебном порядке в органах жилищной инспекции, БТИ, ОАО "ДК Нижегородского района" с составлением заявлений и жалоб, представление интересов в суде первой инстанции, в органах ФССП до возбуждения исполнительного производства. Рязановой Г.Л. по данному договору были оплачены услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 21.04.2016 на сумму 10 000 рублей и 30.04.2016 на сумму 10 000 рублей.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в качестве представителя истца принимал участие Пейве А.В., который участвовал в судебном заседании на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ от [дата], [дата], [дата], 14-[дата].
Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что Рязанова Г.Л. уже обращалась с заявлением о взыскании судебных расходов по тем же договорам об оказании юридических услуг в рамках дела N 2-1349/2016 года, рассмотренного мировым судьей, и в ее пользу было взыскано 3 000 рублей из заявленных 30 000 рублей, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Действительно, как усматривается из представленной ответчиком копии заявления Рязановой Г.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1349/2016 года, Рязанова Г.Л. в качестве доказательств несения расходов ссылалась на договор [номер] от [дата] на сумму 20 000 рублей, а также на договор [номер] от [дата] на сумму 10 000 рублей. Из представленной ксерокопии резолютивной части решения мирового судьи от 21.10.2016 года по делу N 2-1349/2016 года следует, что произведено взыскание расходов по оплате услуг представителя в общем размере 3 000 рублей, при этом из резолютивной части данного решения не усматривается были ли учтены мировым судьей при взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходы, понесенные в рамках договора [номер] от [дата]. Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно акта об оказании юридических услуг от [дата] к договору [номер] от [дата] следует, в том числе оказание услуги: подготовка и подача искового заявления (Том 2 л.д.4), суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание в пользу Рязановой Г.Л. расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в общей сумме 5 000 рублей.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Антонова А. А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка