Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года №33-5621/2019, 33-330/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будашкеевой С.Ц. к ПАО "Банка ВТБ" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Будашкеевой С.Ц. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Будашкеевой С.Ц. к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., истца Будашкееву С.Ц., ее представителя по ордеру Москвитина А.В., представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Дымбрылову В.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Будашкеева С.Ц. просила взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) неосновательное обогащение в размере 99 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по <...> года в размере 4 856,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286,13 руб.
Исковые требования мотивированы следующим. <...> года истец в Байкальском отделении ПАО "Сбербанк России" оплатил задолженность по кредитному договору в размере 99 450 руб. в пользу ООО "Экспресс Кредит" по реквизитам, предоставленным ООО "Восточный экспресс Банк", который уступил права требования по кредитному договору ООО "Экспресс Кредит". <...> года истцу стало известно, что денежные средства перечислены в Хабаровское отделение Банка ВТБ в пользу ООО "Экспресс Кредит" на неверные реквизиты, ООО "Экспресс Кредит" денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не получил. Ответчик ссылается на то, что у него отсутствуют основания для возврата денег, так как истец самостоятельно указал реквизиты получателя платежа. Таким образом, ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере 99 450 руб.
В судебном заседании истец Будашкеева С.Ц. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Дымбрылова В.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица ООО "Экспресс Кредит", ООО "Восточный экспресс Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Будашкеева С.Ц. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что денежные средства, являющиеся предметом спора, были зачислены на счет, принадлежащий НАО "Первое коллекторское бюро". В связи с характером спорного правоотношения суд первой инстанции должен был предложить истцу или по своей инициативе привлечь в качестве соответчика НАО "Первое коллекторское бюро", что в ходе судебного заседания сделано не было, чем были грубо нарушены требования Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что денежные средства были перечислены на счет НАО "Первое коллекторское бюро", которое по настоящему иску является надлежащим ответчиком, однако не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле НАО "Первое коллекторское бюро" в качестве соответчика, рассмотрев дело по существу, тем самым разрешив вопрос о его правах и обязанностях, что привело к принятию решения без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением Верховного Суда Республики Бурятия от <...> года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением НАО "Первое коллекторское бюро" к участию в деле в качестве соответчика.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.
В заседании судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец Будашкеева С.Ц. поддержала доводы апелляционной жалобы, представила заявление об уточнении исковых требований, в которых просила взыскать неосновательное обогащение в размере 99 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 856,34 руб., государственную пошлину с НАО "Первое коллекторское бюро".
Ее представитель по ордеру Москвитин А.В. доводы иска и апелляционной жалобы также поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Дымбрылова В.С. с исковыми требованиями не согласилась.
Ответчик НАО "Первое коллекторское бюро", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель НАО "Первое коллекторское бюро" указывает, что после изучения материалов, представленных с исковым заявлением, было установлено, что действительно денежные средства в сумме 99450 руб. поступили на их счет, однако до настоящего времени данный платеж оставлен на счете со статусом "невыясненные платежи", так как должника Будашкеевой С.Ц. у них нет, равно как и реквизитов для возврата денежных средств. До настоящего времени никаких претензий, требований, писем о возврате указанных денежных средств в адрес НАО "Первое коллекторское бюро" не поступало, в противном случае денежные средства были бы переведены заинтересованной стороне. Таким образом, ответчик не согласен с требованиями о применении норм ст. 395 ГК РФ (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Третьи лица ООО "Экспресс Кредит", ООО "Восточный экспресс Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, <...> года истцом Будашкеевой С.Ц. перечислены денежные средства в размере 99 450 руб. на расчетный счет N<...>, что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк России" от <...>. (л.д.<...>).
Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) от <...> года счет N<...> принадлежит НАО "Первое коллекторское бюро" (л.д.<...>).
Из выписки по счету N<...> также следует, что указанный счет открыт НАО "Первое коллекторское бюро" (л.д.<...>).
В письменном отзыве на исковое заявление, направленном в адрес судебной коллегии, ответчик НАО "Первое коллекторское бюро" подтвердил факт поступления из Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 99 450 руб. на счет, принадлежащий НАО "Первое коллекторское бюро".
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства были ошибочно перечислены истцом на расчетный счет НАО "Первое коллекторское бюро", в связи с чем с ответчика НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу истца Будашкеевой С.Ц. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 99 450 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика НАО "Первое коллекторское бюро" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 856,34 руб., судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не находит.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с <...> года по <...> года в размере 4 856,34 руб., исковое заявление подано в суд <...> года.
При этом только <...> года определением Верховного Суда Республики Бурятия НАО "Первое коллекторское бюро" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика и ему были направлены копия иска и приложенных к нему документов.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, при имеющихся в материалах дела данных начисление этих процентов может осуществляться не ранее даты, с которой ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств.
Кроме того, как следует из письменного отзыва на исковое заявление, ответчиком НАО "Первое коллекторское бюро" платеж оставлен на счете со статусом "невыясненные платежи" в связи с отсутствием реквизитов для возврата денежных средств. Как видно из материалов дела, в адрес соответчика НАО "Первое коллекторское бюро" из банка, через который был совершен платеж, либо от Будашкеевой С.Ц. никакой информации, обращений, требований, претензий, писем о возврате денежных средств не поступало, ответчик не располагал реквизитами истца.
Как следует из пояснений самой Будашкеевой С.Ц., в НАО "Первое коллекторское бюро" с требованием возвратить денежные средства она не обращалась.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца Будашкеевой С.Ц. о взыскании с ответчика НАО "Первое коллекторское бюро" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 856,34 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При подаче иска истцом Будашкеевой С.Ц. была оплачена государственная пошлина в размере 3 286 руб.13 коп. (л.д. <...>).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Будашкеевой С.Ц. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 183,50 руб.
Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, безусловно являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, то решение подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования Будашкеевой С.Ц. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2019 года отменить.
Принять новое решение по делу.
Исковые требования Будашкеевой С.Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Будашкеевой С.Ц. неосновательное обогащение в сумме 99 450 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 183,50 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка