Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5621/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5621/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Ушаковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ушаковой Т.И.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 04 июля 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
17.02.2014 в соответствии с заявлением Ушаковой Т.И. между ней и ОАО "Лето Банк" (наименование изменено на ПАО "Почта Банк") был заключен договор о предоставлении потребительского кредита NN, согласно которого Банк открыл клиенту текущий счет NN и предоставил карту с лимитом кредитования -101 000 руб., под 39,90% годовых.
Условиями предоставления потребительских кредитов, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, предусмотрено ежемесячное внесение заемщиком в счет погашения кредита денежных средств в размере 5 300 руб.; дата закрытия кредитного лимита -02.03.2014, плановый срок погашения кредита -45 месяцев.
Дело инициировано иском ПАО "Почта Банк", которое просило взыскать с Ушаковой Т.И. задолженность по вышеуказанному договору в размере 122 389,38 руб., в том числе 29 041,32 руб. - задолженность по процентам, 83 598,96 руб. - задолженность по основному долгу, 9 500 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате госпошлины - 3 647, 79 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение последней условий договора о предоставлении кредитного лимита.
Решением суда требования ПАО "Почта Банк" признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ушакова Т.И., с учетом уточнения просительной части требований, просит решение отменить, по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования истца в сумме основного долга -74 309,38 руб., основных процентов -25 814,50 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Факт заключения между ОАО "Лето Банк" (наименование изменено на ПАО "Почта Банк") и Ушаковой Т.И. договора о предоставлении потребительского кредита, включающего в себя элементы договора банковского счета, кредитного договора, соглашения об использовании простой электронной подписи, подтверждается анкетой от 14.02.2014 (л.д.13), заявлением клиента в адрес Банка от 17.02.2014 (л.д.11-12), с указанием кредитного лимита в размере 101 000 руб., являющегося офертой, акцептированной Банком, на основании которого ответчице был открыт счет NN предоставлена кредитная карта "СуперЛето 300 Стандарт". При этом последней дано согласие, что полная сумма, подлежащая выплате, составит 191 050,64 руб. (платеж по возврату основного долга -101 000 руб., проценты по кредиту- 90 050,64 руб.).
Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что ответчицей последний платеж внесен 08.10.2016 (л.д.27).
Ушакова Т.И. в апелляционной жалобе не отрицает получение денежных средств с использованием кредитной карты, однако полагает, что сумма в размере 9 750 руб. незаконно включена в расчет задолженности.
Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, поэтому в соответствии с положениями ст.809- 810 ГК РФ Банк вправе требовать от ответчика возврата суммы займа (основной долг и сверхлимитная задолженность), уплаты соответствующих процентов, комиссий, плат и иных платежей в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов (л.д.15-23), Тарифами по предоставлению потребительских кредитов "СуперЛето 300 Стандарт" (л.д.24), которые ответчица обязалась неукоснительно соблюдать (л.д.11).
Вопреки утверждению заявительницы в жалобе, сумма, взыскиваемая Банком в размере 9 750 руб., не является комиссией (платой) за выдачу кредита.
Как следует из выписки по лицевому счету за период с 17.02.2014 по 02.05.2017 в графе назначение платежа, с Ушаковой Т.И. удерживалась комиссия за смену даты платежа, комиссия за неразрешенный пропуск платежа, а также просроченная плата за участие в программе страхования, что согласуется с Тарифами по предоставленному ответчице тарифному плану.
По этим основаниям требования ПАО "Почта Банк" о взыскании с ответчицы задолженности по комиссиям в размере 9 750 руб. являются законными.
Кроме того, контррасчета оспариваемой суммы со стороны заявительницы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Самостоятельных исковых требований о признании условий договора, касающихся: взимания Комиссии за подключение Услуги "меняю дату платежа", Услуги "Участие в программе страховой защиты", "Комиссии за неразрешенный пропуск платежа" Ушаковой Т.И. заявлено не было.
Разрешая исковые требования, суд исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения требований Банка в части взыскания суммы основного долга, процентов по кредиту и предусмотренных комиссий, поскольку обязательства по возврату кредитных средств исполнялись ответчицей ненадлежащим образом.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.309,310,311,809,810,811,819 ГК РФ), и являются правильными.
Судебная коллегия также исходит из того, что доказательств возврата кредита, погашения полностью задолженности по кредиту, неправильности расчета, в том числе комиссий и иных плат, ответчицей, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
В апелляционной жалобе Ушакова Т.И. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности ненадлежащего ее извещения о дате и времени судебного заседания, что повлекло невозможность предоставления ею возражений на иск, а также заявления о применении срока исковой давности по суммам, выставленным Банком с 17.02.2014 по 04.07.2014.
Данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как усматривается из материалов дела, ответчица своевременно извещалась о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.52,55), а также о дате судебного заседания, назначенного на 11-30 04.07.2017 (л.д.57); конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
В связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчицы, при этом, какие-либо ее права и законные интересы нарушены не были.
Кроме того, как следует из поданной заявительницей жалобы (л.д.64), адрес ее фактического проживания не поменялся и соответствует адресу, по которому ей направлялась вся судебная корреспонденция.
С учетом вышеизложенного, ссылка Ушаковой Т.И. в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности в части предъявления требований по взысканию сумм до июля 2014 года, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ данное ходатайство ответчицей в суде первой инстанции не заявлялось.
О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями впервые указано Ушаковой Т.И. одним из доводов апелляционной жалобы, то есть после вынесения судом первой инстанции решения.
При этом в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 04 июля 2017 года по делу по иску ПАО "Почта Банк" к Ушаковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
