Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-56/2023

Судья Палагина А.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Капралова В.С.,

судей Воронко В.В., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Мнацаканяна А. С. к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Мнацаканян А.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя.

Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С <данные изъяты> в пользу Мнацаканяна А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 220 666 руб., штраф в размере 110 333 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 240 525,94 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 220 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Мнацаканян А.С. обжаловал его в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в качестве основания для отмены апелляционного определения указала на то, что суд апелляционной инстанции не выяснил на какую форму страхового возмещения была направлена воля потерпевшего, не исследовались материалы выплатного дела, заявление потерпевшего, направленное в страховую компанию.

При новом апелляционном рассмотрении установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мнацаканяна А.С., принадлежащий на праве собственности ему же, автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Никонорова М.В., принадлежащий на праве собственности Никинорову А.В.

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> - Никоноров М.В.

Гражданская ответственность Мнацаканяна А.С. застрахована в <данные изъяты>

Ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков. Все необходимые документы для принятия решения были предоставлены вместе с вышеуказанным заявлением. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 142 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочную компанию <данные изъяты> для проведения независимого исследования на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю. По результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 362 866 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из экспертного заключения, представленного истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 220 666 руб.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений составляет без учета износа - 218 700 руб., с учетом износа - 136 700 руб.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции было установлено, что потерпевшим в заявлении о страховом возмещении была избрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты путем безналичного расчета.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, составляет с учетом износа 136 700 руб., а страховщиком истцу было возмещено 142 200 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Мнацаканяна А. С. к <данные изъяты> о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка