Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-56/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мосинцевой О.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-756/2020 по иску Сокаль Татьяны Петровны к Алейникову Сергею Федоровичу, Пигалицину Олегу Анатольевичу, третьи лица Сокаль Андрей Владимирович, Петренко Оксана Владимировна, Скоблик Юрий Александрович, Мельников Михаил Викторович, Широкова Мария Викторовна о признании договора недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя

по апелляционной жалобе Сокаль Татьяны Петровны

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия

установила:

Сокаль Т.П. обратилась в суд с иском к Алейникову С.Ф. с иском о признании договора недействительным, переводе прав и обязанностей, указав, что является участником долевой собственности в праве на жилой дом площадью 67,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом площадью 70,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом площадью 65 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; летнюю кухню площадью 11,8 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; гараж площадью 9,1 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок площадью 491 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Другим участником долевой собственности до мая 2019 г. являлся Алейников С.Ф.

23 октября 2019 г. истцу стало известно, что 27.05.2019 г. Алейников С.Ф. подарил 1/1000 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пигалицыну О.А., а 27.06.2019 г. продал свою долю 249/1000 Пигалицыну О.А.

Полагает, что сделка дарения является притворной, прикрывающей договор купли-продажи. Действия Алейникова С.Ф., осуществившего дарение незначительной доли и спустя несколько дней заключившего договор купли-продажи оставшейся у него 249/1000 доли свидетельствуют о намерении выручить деньги от принадлежащей ему доли в объектах недвижимости, т.е. заключить возмездную сделку.

Также полагает, что указанная в договоре купли-продажи цена является завышенной, так как перед совершением сделки ответчиком связывался с истцом, просил подписать согласие на указанную сделку. В тексте согласия указана цена сделки в размере 600 000 рублей.

Объекты недвижимости по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ветхие и находятся в неудовлетворительном состоянии (основная часть объектов возведена до 1925 г., согласно выписке из реестровой книги 3-2-30) и 1/4 доля в них не может стоить 4 000 000 рублей. Также следует иметь в виду, что ответчик отчуждал именно доли в различных объектах недвижимости, а не один единый объект, что значительно снижает цену сделки.

Истец с учетом уточнений исковых требований, просил признать договор дарения от 24.05.2019 г., заключенный между Алейниковым С.Ф. и Пигалицыным О.А., недействительным.

Признать договор купли-продажи серия 61АА N 6631699 от 05.06.2019 г., заключенный между Алейниковым С.Ф. и Пигалицыным О.А недействительным, заключенным на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Перевести на истца права и обязанности покупателя указанной доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 67,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом площадью 70,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом площадью 65 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; летнюю кухню площадью 11,8 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; гараж площадью 9,1 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок площадью 491 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за получение выписок ЕГРН в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на нотариальные услуги в размере 14 300 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Сокаль Т.П. в апелляционной жалобе, просит отменить решение. Указывает, что протокол осмотра доказательств не был принят судом во внимание. В указанном протоколе отражена информация о направлении представителем ответчика Алейникова С.Ф. другим участникам согласия на заключение договора купли-продажи по цене 600 000 рублей. Также указанная цена была озвучена на встрече сособственников. Суд не учел тот факт, что один и тот же нотариус указан в согласия и позднее заверил договоры купли-продажи и дарения, что подтверждает направление согласий сособственникам именно представителем Алейникова С.Ф.

Суд не учел, что Алейников С.Ф. сам приобрел долю за 600 000 рублей в ветхом имуществе и факт дружеских отношений с Пигалициным О.А., что подтверждает, что сумма сделки 4 млн. руб. является завышенной, так же как не представлено доказательств исполнения договора по указанной цене. Реальная сумма сделки составляет 600 000 руб.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный способ защиты права недопустим.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интерет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, выслушав представителя ответчиков Волкова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда до рассмотрения дела по существу, от истца Сокаль Т.П. поступило заявление об отказе от иска.

Как следует из материалов дела, согласно договору дарения от 29.10.1996 г. Л. подарил Сокаль Т.П., Сокаль О.В., Сокаль А.В. по 2/24 доли каждому, а всего 6/24 долей домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размером 466 кв. м. На указанном земельном участке расположены: дом жилой площадью 64,8 кв. м., в том числе жилой 60 кв. м.; дом жилой площадью 64,5 кв. м., в том числе жилой 36,8 кв. м.; дом жилой площадью 53,8 кв. м., в том числе жилой 39,4 кв. м.; летняя кухня кирпичная, два навеса, пять сараев кирпичных, уборная тесовая, ворота деревянные, бассейн кирпичный, заборы смешанные (л.д. 39).

В соответствии с договором дарения от 24.05.2019 г. Алейников С.Ф. подарил Пигалицыну О.А. 1/1000 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 70,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом, площадью 67,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом, площадью 65 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; летнюю кухню площадью 15,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; гараж площадью 9,1 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок площадью 491 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 2 л.д. 24-26).

Согласно договору купли-продажи N 61АА6631699 от 05.06.2019 г., заключенному между Алейниковым С.Ф. (продавцом) и Пигалицыниным О.А. (покупателем), продавец продал, а покупатель купил 249/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 70,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом площадью 67,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом площадью 65 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; летнюю кухню площадью 15,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; гараж площадью 9,1 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок площадью 491 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 2 л.д. 51-53).

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи от 05.06.2019 г. цена договора составляет 4 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор дарения и договор купли-продажи, которые оспариваются истцом, зарегистрированы в УФСГРКиК по РО.

Так, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10.01.2020 г. жилой дом площадью 67,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Мельникову М.В. (1/12 доля); Широковой М.В. (1/12 доля); Пигалицыну О.А. (1/1000, 249/1000 доли); жилой дом, площадью 70,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; принадлежит на праве общей долевой собственности Мельникову М.В. (1/12 доля); Широковой М.В. (1/12 доля); Пигалицыну О.А. (1/1000, 249/1000 доли); жилой дом площадью 65 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Мельникову М.В. (1/12 доля); Широковой М.В. (1/12 доля); Пигалицыну О.А. (1/1000, 249/1000 доли); летняя кухня, площадью 15,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Мельникову М.В. (1/12 доля); Широковой М.В. (1/12 доля); Пигалицыну О.А. (1/1000, 249/1000 доли); гараж площадью 9,1 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Мельникову М.В. (1/12 доля); Широковой М.В. (1/12 доля); Пигалицыну О.А. (1/1000, 249/1000 доли); земельный участок, площадью 491 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности Мельникову М.В. (1/12 доля); Широковой М.В. (2/24 доли); Петренко О.В. (2/24 доли), Сокаль Т.П. (2/24 доли), Сокаль А.В. (2/24 доли), Скоблик Ю.А. (18/72 доли), Пигалицыну О.А. (1/1000, 249/1000 доли) (л.д. 13-38).

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Сокаль Т.П., заключение об определении рыночной стоимости спорного объекта, возражения ответчиков по стоимости спорной недвижимости, судебная коллегия с учетом положений ст.79 ГПК РФ определением от 7 декабря 2020 года назначила по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО ОК Объектив (т. 3 л.д. 145), по вопросу:

Определить рыночную стоимость 250/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 70,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом, площадью 67,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом, площадью 65 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; летнюю кухню площадью 15,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; гараж площадью 9,1 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок площадью 491 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на июнь 2019 года?

Согласно судебной оценочной экспертизе ООО ОК Объектив N 03-12 от 15.03.2021 г. (т. 3 л.д. 173) в ходе проведенных исследований экспертом установлено, что рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на июнь 2019 г. рыночная стоимость 250/1000 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 3 807 500 руб.

18 мая 2021 года Сокаль Т.П. было направлено заявление об отказе от иска с указанием, что ее материально положение не позволяет ей исполнить обязанности покупателя по цене 4 млн. руб., в связи с чем, отказывается от иска в полном объеме, последствия отказа от иска и его принятия судом разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона, учитывая, что, как следует из заявления, подписанного истцом Сокаль Т.П., оно носит добровольный и характер, а также, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от иска Сокаль Татьяны Петровны к Алейникову Сергею Федоровичу, Пигалицину Олегу Анатольевичу, о признании договора недействительным, о переводе прав и обязанностей и прекращении производства по делу.

В п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (статья 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Как следует из материалов дела, истцом Сокаль Т. П. внесены на депозитный счет Управления судебного департамента Ростовской области денежные средства в размере 656 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.11.2020 г. и платежным поручением от 21.11.2020 г., которые в связи с отказом от заявленных правопритязаний подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять заявление Соколь Татьяны Петровны об отказе от иска к Алейникову Сергею Федоровичу, Пигалицину Олегу Анатольевичу, третьи лица Сокаль Андрей Владимирович, Петренко Оксана Владимировна, Скоблик Юрий Александрович, Мельников Михаил Викторович, Широкова Мария Викторовна о признании договора недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Сокаль Татьяны Петровны к Алейникову Сергею Федоровичу, Пигалицину Олегу Анатольевичу, третьи лица Сокаль Андрей Владимирович, Петренко Оксана Владимировна, Скоблик Юрий Александрович, Мельников Михаил Викторович, Широкова Мария Викторовна о признании договора недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя, прекратить.

Произвести Управлению Судебного департамента в Ростовской области возврат Сокаль Татьяне Петровне с депозитного счета денежные средства в сумме 656 000 рублей, внесенные в качестве обеспечения прав ответчика по настоящему гражданскому делу N 2-756/2020 (33-56/2021) 21 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:26.05.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка