Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-56/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при секретаре Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Щепина Михаила Степановича к Щепиной Софье Петровне о взыскании компенсации, поступившее по апелляционной жалобе истца Щепина Михаила Степановича на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 02.09.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 26.05.2020 Чаплыга А.И., представителя ответчика по ордеру от 12.05.2021 Петелина Д.Н., судебная коллегия

установила:

Щепин М.С. обратился в суд с иском к Щепину В.С. о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2015 по 30.04.2020 в размере 357750 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на блок жилого дома с кадастровым номером :923 и земельный участок с кадастровым номером :927, по адресу: <адрес>. Также 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество принадлежит Щепину В.С.

В данном блоке жилого дома проживают Щепин В.С., его жена Щепина С.П., зарегистрированные по месту жительства. Истец с момента вступления в право собственности на долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении жилого блокп не проживал, земельным участком не пользовался.

В связи с тем, что ответчик, постоянно проживая в данном жилом помещении, пользуется им и земельным участком единолично, истец просил о взыскании в качестве возмещения причиненных убытков в виде неполученных доходов (упущенную выгоду) при сдаче внаем (аренду) спорного жилого помещения компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок. Размер компенсации истец обосновывает отчетом об оценке N 03-05/2020 от 24.04.2020, согласно которому стоимость арендной платы за право пользования 1/2 долей в праве общей долевой собственности в спорном помещении составляет 6750 рублей в месяц.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истец Щепин М.С. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец просит решение суда об отказе в удовлетворении иска отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на фактические обстоятельства по делу. Истец обращает внимание на то, что за указанный период Щепин М.С. фактически не имел возможности использовать принадлежащую ему долю в спорном имуществе. Указывает, что судом первой инстанции не учтены доказательства, подтверждающие, что ответчик неправомерно пользуется имуществом единолично, не предоставляет истцу доступ в него. Факт единоличного пользования спорным имуществом ответчиком не оспаривался.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступили сведения о том, что ответчик Щепин В.С. умер <дата>.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 23.04.2021 по настоящему делу произведена замена стороны ответчика Щепина В.С. на правопреемника Щепину С.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены телефонограммами 27.04.2021. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что блок жилого дома с кадастровым номером :923 и земельный участок с кадастровым номером :927, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве общей долевой собственности Щепину М.С. и Щепину В.С. по 1/2 доле каждому.

После смерти Щепина В.С. наследство приняла его супруга Щепина С.П.

Порядок пользования имуществом сторонами не определялся, раздел имущества не производился.

Согласно представленным в материалы дела документам блок жилого дома представляет собой жилое помещение, общей площадью 78,8 кв.м.

На момент подачи искового заявления в спорном помещении фактически проживали ответчик и его супруга Щепина С.П., зарегистрированы по месту жительства. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также справкой МУП "УК "Потенциал" N 0471 от 12.05.2020.

Истец в квартире не проживает, его представитель в суде первой и апелляционной инстанции указал, что истец проживает в г. Новоуральске в принадлежащем ему жилом помещении, работает в г. Новоуральске.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

По смыслу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом и использование ответчиком имущества в большей доле, чем принадлежит ему на праве собственности при отсутствии соглашения об определении порядка пользования квартирой.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении дела истец не представил допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определялся, а также доказательств несения истцом имущественных потерь в результате действий ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Из совокупности исследованных судом доказательств, объяснений представителя истца в судебном заседании, объективных данных, свидетельствующих о невозможности пользования истцом своей долей в праве собственности на квартиру, не имеется. Доказательств того, что в спорный период времени Щепин М.С. не имел доступа к спорному имуществу, либо истец предпринимал какие-либо меры по использованию жилого помещения, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не проживание истца в спорном имуществе не вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, истцом не представлены доказательства того, что он имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему долей в праве собственности на спорное имущество в соответствии с ее назначением.

Напротив, в суде первой и апелляционной инстанции представитель истца указывал, что истец проживает в г. Новоуральске, зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей ему и его супруге квартире, работает водителем в г. Новоуральске.

Ответчик не препятствует в проживании истца в спорном имуществе, оплачивает коммунальные услуги полностью, использует кухню и одну из комнат, истец не заявлял требования о вселении, определении порядка пользования спорным имуществом.

Судом обоснованно отклонены ссылки истца на видеозапись, в выполнении которой Щепин В.С. и Щепина С.П. участия не принимали.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в заявленном иске.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу все доводы апелляционной жалобы истца сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 02.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка