Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5620/2021

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В., рассмотрев частную жалобу Бауковой Т.А, на определение Волжского районного суда города Саратова от 01 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бауковой Т.А, о разъяснении решения Волжского районного суда города Саратова от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бауковой Т.А, к акционерному обществу "Русская телефонная компания" об обязании устранить недостаток товара, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 08 ноября 2018 года исковые требования Бауковой Т.А. удовлетворены частично. На акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток товара - сотового телефона марки Samsung <данные изъяты> IMEI N. С АО "РТК" в пользу Бауковой Т.А. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "РТК" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Баукова Т.А. в лице своего представителя по доверенности Корочанского В.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Волжского районного суда города Саратова от 08 ноября 2018 года, мотивируя тем, что ей необходимо разъяснить, кто из сторон несет издержки при осуществлении доставки и пересылки товара от истца к ответчику и обратно после устранения недостатков, с какого момента обязательство ответчика по устранению недостатков считается исполненным, каким образом определяется место передачи товара потребителю после устранения недостатка.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 01 апреля 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Баукова Т.А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы ссылается на необходимость разъяснения решения Волжского районного суда города Саратова от 08 ноября 2018 года для определения порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что все поставленные в исковом заявлении требования судом были рассмотрены, а заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости, нечеткости исполнения данного судебного постановления. Решение суда полностью соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения также изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, мотивировочная часть решения содержит обстоятельства, установленные судом.

В данном случае, решение суда первой инстанции неясностей не содержат.

Доводы жалобы о необходимости определения стороны, которая должна нести издержки при доставке товара после устранения недостатков, определение места передачи товара потребителю после устранения недостатка не могут повлечь отмену определения, поскольку указанные вопросы не могут быть устранены в порядке ст. 202 ГПК РФ, так как не свидетельствует о наличии неясностей в решении суда.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, законность и обоснованность определения суда не опровергают, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка