Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5620/2021

29 апреля 2021 года

г. Екатеринбург


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Мартыновой Я.Н.

Рябчикова А.Н.


при помощнике судьи Осиповой Р.Х.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 29 апреля 2021 года гражданское дело по иску Хорькова Александра Юрьевича к Козлову Никите Александровичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.12.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Хорькова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Козлова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взысканного размера компенсации морального вреда, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Хорьков А.Ю. обратился с указанным иском, указав в обоснование, что 07.07.2017 в 16:30 час. на 3 км 538 м автомобильной дороги "г. Асбест - п. Малышева" водитель Козлов Н.А., управляя автомобилем "Форд-Фокус", государственный регистрационный знак , в котором находится истец в качестве пассажира, не справился с управлением, допустил съезд с дороги влево, совершил наезд на препятствие (бетонный фасад входного оголовка водопропускной трубы) и опрокидывание транспортного средства, в результате чего истец получил повреждения в виде ...

В связи с причинением вреда здоровью истец испытал сильный нервный стресс и испуг за свою жизнь в момент столкновения транспортного средства с бетонным препятствием и опрокидыванием автомобиля, претерпевал длительные физические и нравственные страдания, перенес две операции, длительное лечение, более двух лет претерпевал посттравматические сильные физические боли и испытывал страдания, связанные с реабилитацией, снятием болевого синдрома и восстановление ... ..., страдания претерпевает до настоящего времени, полученные травмы не позволили истцу вернуться к привычному образу жизни. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика Козлова Н.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в сумме 500000 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.12.2020 исковые требования Хорькова А.Ю. удовлетворены частично, взысканы с Козлова Н.А. в пользу Хорькова А.Ю. компенсация морального вреда в размере 180000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда истец, в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 07.07.2017 около в 16:30 час. на 3 км 538 м автомобильной дороги "г. Асбест-пос. Малышева", Козлов Н.А., являясь водителем и собственником транспортного средства - автомобиля "Форд Фокус", с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь со стороны пос. Малышева в сторону г. Асбест, избегая столкновения с обгоняемым транспортным средством - автомобилем "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак ..., под управлением Жилкина И.Н., не справился с управлением и допустил съезд с дороги влево, наезд на препятствие (бетонный фасад входного оголовка водопропускной трубы) и опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажиру автомобиля "Форд Фокус" Хорькову А.Ю. причинен ... вред здоровью.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Асбестовский" от 10.09.2018 по данному уголовному делу в уголовном преследовании в отношении Козлова Н.А. по факту нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение ... вреда здоровью Хорькову А.Ю., отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Асбестовский" от 13.09.2019 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению автотехнической экспертизы по исследованию ДТП, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области N 7871 от 24.10.2017 на основании постановления СО МО МВД России "Асбестовский", эксперты пришли к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер , должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, п. 8.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля ДЕО Матиз, государственный регистрационный номер , должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 (ч. 1) ПДД РФ. В данном случае каких-либо причин происшествия, которые носили бы технический характер, т.е. неисправностей, из представленных материалов, не усматривается.

Доводы ответчика Козлова Н.А. о том, что помехи для движения ему создал движущийся перед ним автомобиль "Дэу Матиз" под управлением Жилкина И.Н. судом не приняты по следующим основаниям.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Асбестовский" Разуева П.А. от 05.09.2017 о привлечении Жилкина И.Н., управлявшего 07.07.2017 в 16:30 час. на автомобильной дороге Асбест-Малышева 3 км +538 м автомобилем "Дэу Матиз" с государственным регистрационным знаком , владельцем которого является Жилкина О.Н., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, решением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.11.2017 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В отношении водителя Козлова Н.А. сделан вывод о нарушении им п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Решением судьи Свердловского областного суда от 20.02.2018 указанное решение судьи изменено, поскольку событие ДТП имело место быть 07.07.2017, срок давности привлечения Жилкина И.Н. к административной ответственности истек 07.09.2017, исключена ссылка на нарушение Козловым Н.А. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Также в отношении Жилкина И.Н. постановлением следователя СО МО МВД России "Асбестовский" от 10.09.2018 в уголовном преследовании по факту нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение вреда здоровью Хорькова А.Ю., отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Козлова Н.А., полагавшего, что в данном случае возместить вред пострадавшему должна дорожная служба, так как дефекты на дороге - ямы, явились причиной опрокидывания автомобиля, также судом не приняты по следующим основаниям.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 07.07.2017, составленного представителем дорожно-эксплуатационной организации и представителем ГИБДД, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.07.2017, составленного сотрудником ГИБДД, предписаний государственного инспектора безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский" N 135/2017 и 136/2017 от 07.07.2017 следует, что отсутствовала дорожная разметка, дорожные столбики и дефекты на обочине.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что отсутствие дорожной разметки, дорожных столбиков и дефектов на обочине не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, а доказательств того, что дорожное полотно по траектории движения ответчика имело дефекты материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Правилами дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях водителя Козлова Н.А. нарушения п. 10.1 ПДД РФ, который решилсовершить маневр обгона, избрал скорость движения транспортного средства, непозволяющую контролировать движение транспортного средства- 60-70 км/час, без учета дорожных и метеорологических условий - пасмурной погоды и дождя, мокрого асфальта, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу вреда здоровью, в связи с чем, указал на наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела, и в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности, является правомерным.

С учетом выводов вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым истцом в ДТП получены повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, принимая во внимание, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, как в момент ДТП, так и после, период восстановительного лечения, степень вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости при исследованных и установленных по делу обстоятельствах соответствует размер компенсации морального вреда в сумме 180 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции относительно размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, основаны на неправильном применении норм права и находит их не в полной мере согласующимся с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а взысканный судом размер компенсации морального вреда не соразмерен с испытываемыми истцом физическими и нравственными страданиями.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Козлова Н.А. в пользу Хорькова А.Ю. суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: степень нравственных и физических страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Взыскивая в пользу Хорькова А.Ю. сумму компенсации морального вреда в размере 180000 руб., суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 180 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий, не указал на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда до 180000 руб..

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что истцу причинены в момент ДТП травмы в виде ... квалифицирующиеся как причинившие ... вред здоровью, безусловно повлекшие в момент причинения и в момент лечения сильную физическую боль и страдания, ограничение в движении, самообслуживании, что значительно ухудшило качество его жизни, изменило привычный образ жизни, ограничение в выполнении работы фотографа при повреждении ..., молодой возраст истца- 06.06.1984, что влияет на скорость его восстановления от полученных травм, работоспособный возраст ответчика- 15.05.1994, невиновное поведение истца в момент ДТП, отсутствие в его действиях какой-либо неосторожности.

Ввиду изложенного, решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.12.2020 в части размера компенсации морального вреда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Хорькова А.Ю. и в связи с изложенным, решение подлежит изменению, с увеличением размера присужденной истцу Хорькову А.Ю. компенсации морального вреда до 300 000 руб.

Оснований для еще большего увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку именно такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.