Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5620/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Сошиной Л.А., Чечи И.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ждановой АА к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 09.07.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя истца Ждановой А.А. - ПИО, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
истец Жданова А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование" или страховщик) о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 17.11.2018 примерно в 13.00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим истцу Ждановой А.А. и под управлением КАА, и марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком N под управлением КАЛ Указывает, что виновным в ДТП является водитель КАЛ В результате ДТП автомобилю истца марки Форд Фокус причинены механические повреждения, а истцу соответственно материальный ущерб. Автогражданская ответственность Ждановой А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем 21.11.2018 в адрес страховщика направлен пакет документов о наступлении страхового случая для получения страхового возмещения. Указывает, что 30.11.2018 страховая компания произвела осмотр автомобиля, однако только 11.01.2019 от АО "АльфаСтрахование" получено информационное письмо с направлением на ремонт в СТОА ООО "Автотранс Сервис", которое, как указывает истец, не отвечало требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 15.03.2019 страховщику нарочно вручена претензия о приведении направления на ремонт в соответствии с законом. 23.03.2019 АО "АльфаСтрахование" направило истцу письмо о подготовке нового направления на ремонт в СТОА "Технология-РТ" с сообщением о передаче документов для расчета неустойки. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, Жданова А.А. обратилась к ИП Ли В.А. для проведения независимого технического исследования. Согласно заключения специалиста от 29.05.2019 N 3413 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 121 675 руб., стоимость проведения исследования - 10 000 руб. Поскольку ДТП 17.11.2018 оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 100 000 руб.
Истец Жданова А.А., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., неустойку за период с 14.12.2018 по 18.10.2019 в размере 306 000 руб., расходы по проведению технического исследования в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на почтовое отправление заявления о наступлении страхового случая в размере 250 руб., судебные расходы на почтовое отправление уведомления о проведении осмотра автомобиля в размере 260 руб., штраф.
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 09.07.2020 исковые требования Ждановой А.А. удовлетворены частично. Так, с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу взысканы страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., неустойка за период с 14.12.2018 по 18.10.2019 в размере 50 000 руб., судебные расходы по проведению технического исследования в размере 10 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 510 руб., штраф в размере 30 000 руб. Также с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Правовая экспертиза ЦВС" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 500 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что исковое заявление Ждановой А.А. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку финансовый уполномоченный ее обращение к рассмотрению не принял. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства страховщика об истребовании в органах ГИБДД административного материала в отношении иного ДТП с автомобилем истца для исследования экспертом. Описывая хронологию рассмотрения страховщиком заявления Ждановой А.А. о получении страхового возмещения, указывает, что нарушение срока выдачи направления на ремонт автомобиля влечет для страховщика последствия в виде взыскания финансовой санкции, а не смены формы страхового возмещения. С учетом выдачи направления на ремонт и добровольной выплаты неустойки 25.03.2019 в размере 6 534 руб., полагает свои обязательства перед истцом исполненными. При назначении судом экспертизы вопросы стороны ответчика отклонены, при этом мотивы их отклонения судом не приведены. В правильности и обоснованности полученного заключения эксперта у ответчика имелись сомнения, однако в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы районным судом отказано. В связи с этим, АО "АльфаСтрахование" в жалобе просит суд апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Заявитель не согласен с требованиями истца в части взыскания судебных расходов по проведению досудебного технического исследования, поскольку такие расходы в причинно-следственной связи с действиями страховщика не состоят и являются завышенными. Оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда также не имелось, при этом взысканный их размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежал снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. является неразумной и завышенной, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в материалах дела отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2018 примерно в 13.00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим истцу Ждановой А.А. и под управлением КАА, и марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя КАЛ
Оформление документов о ДТП производилось участниками происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями транспортных средств бланка извещения о ДТП, согласно которому водитель КАЛ признал свою вину в ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца марки Форд Фокус причинены значительные механические повреждения.
Автогражданская ответственность Ждановой А.А. на момент ДТП являлась застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серия N, срок действия с 29.10.2018 по 28.10.2019.
22.11.2018 Жданова А.А. направила в АО "АльфаСтрахование" заявление о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов.
30.11.2018 по инициативе страховой компании уполномоченным лицом произведен осмотр автомобиля Ждановой А.А. марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком N.
11.01.2019 АО "АльфаСтрахование" в адрес Ждановой А.А. направлены направление на ремонт в СТОА ООО "Автотранс Сервис".
Вышеуказанная хронология совершения ДТП и рассмотрения заявления потерпевшего о получении страхового возмещения сторонами по делу не оспаривалась.
Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, указанного в направлении на ремонт, Жданова А.А. обратилась к ИП Ли В.А. для проведения независимого досудебного технического исследования.
Согласно заключения специалиста от 29.05.2019 N 3413 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус с учетом износа заменяемых деталей составляет 121 675 руб. За проведение исследования Ждановой А.А. оплачено 10 000 руб.
20.08.2019 АО "АльфаСтрахование" получило претензию Ждановой А.А. от 16.08.2019 претензию об организации восстановительного ремонта автомобиля с выдачей соответствующего направления в СТОА или выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 руб., а также выплате расходов по проведению технического исследования, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсация морального вреда и почтовых расходов, которая оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
26.08.2020 Жданова А.А. направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для рассмотрения в связи с бездействием страховщика.
Решением Финансового уполномоченного от 30.09.2019 рассмотрение обращения Ждановой А.А. прекращено в связи с отсутствием соответствующего заявления в финансовую организацию.
В связи с уклонением страховщика от выплаты страхового возмещения и несогласием с решением Финансового уполномоченного Жданова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.
В хорде рассмотрения спора с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Правовая экспертиза ЦВС".
Согласно заключению эксперта от 14.03.2020 N 4202 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ждановой А.А марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком N составляет с учетом износа 122 200 руб.Допрошенный в судебном заседании 09.07.2020 эксперт ЦВС выводы заключения эксперта поддержал, ответив на поставленные перед ним вопросы. Пояснил, что согласно требованиям Единой методики эксперт обязан определить принадлежность повреждений к рассматриваемому происшествию, в связи с чем им исследован данный вопрос и определена принадлежность заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом после ДТП представлены страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, однако АО АльфаСтрахование" свою обязанность по выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт своевременно не исполнило, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания страхового возмещения в заявленном размере 100 000 руб. в пределах лимита страховщика.
Также, установив, что страховщиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции на основании заявления стороны ответчика о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, счел возможным снизить заявленный размер неустойки до 50 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" о недостаточном снижении неустойки являются несостоятельными, поскольку взысканный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, определен с учетом продолжительности нарушения срока исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, учитывает компенсационную природу неустойки и баланс интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения взысканной неустойки судебная коллегия не находит.
Установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд первой инстанции также обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответствует объему и характеру нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования Ждановой А.А. о взыскании расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 указанного Постановления).
Таким образом, учитывая, что страховщиком обязанность по осмотру транспортного средства и проведению независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта исполнена, Жданова А.А. обратилась за независимой экспертизой в связи с несогласием с размером определенного страховщиком страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. являются судебными издержками, а не убытками.
Вместе с тем, принимая во внимание документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, а также тот факт, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме в сумме 10 000 руб. Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта судебная коллегия находит несостоятельным, доказательств завышенной стоимости таких расходов не представлено.
Вопрос о взыскании почтовых расходов в размере 510 руб. разрешен судом правильно с учетом положений статьей 88, 94, 98 ГПК РФ.
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением статьи 333 ГПК РФ в размере 30 000 руб.
Однако из содержания мотивировочной части решения суда следует, что, определяя для расчета штрафа объем присужденной судом в пользу потребителя суммы, суд включил в данную сумму расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, неустойку и компенсацию морального вреда. Однако указанные суммы при исчислении штрафа на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не учитывается и подлежат исключению.
Вместе с тем, судебная коллегия считает размер взыскиваемого штрафа с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 30 000 руб. обоснованным, соразмерным последствия нарушения обязательства, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части и взыскания штрафа в ином размере не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия полагает несостоятельными и противоречащими материалам дела.
В материалах дела имеется решением Финансового уполномоченного от 30.09.2019, которым рассмотрение обращения Ждановой А.А. прекращено, в связи с тем, что Жданова А.А. предварительно не обратилась в АО "АльфаСтрахование" в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Из материалов дела следует, что 20.08.2019 истец Жданова А.А. обращалась с соответствующей претензией в страховую компанию, однако данные сведения страховщиком Финансовому уполномоченному на основании его запроса представлены не были и прекращение рассмотрения обращения Ждановой А.А. уполномоченным обусловлено недобросовестными действиями страховщика.
Таким образом, истцом выполнены все необходимые действия, предусмотренные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченным, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу было выдано направление на ремонт, которым истец не воспользовался, в связи с чем отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, направление на ремонт направлено истцу 11.01.2019, то есть по истечение установленного законом двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт и не отвечало необходимым требованиям в части согласованной стоимости восстановительного ремонта.
Нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.
В остальной части доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с заключением эксперта в части невключения судом на разрешение эксперта ряда вопросов, однако не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену решения суда. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, суду представлено не было. В судебном заседании эксперт-техник ЦВС, имеющий необходимую специализацию для проведения судебной экспертизы подобного рода, пояснил, что заявленные повреждения относятся к произошедшему ДТП.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда города Воронежа от 09.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2020.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
