Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-5620/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-5620/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Мазехина Максима Александровича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Мазёхина Максима Александровича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В остальной части исковые требования Мазёхина Максима Александровича оставить без удовлетворения.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 300 рублей."
Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Мазёхин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 76 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 08.11.2017 года по вине Шевелева А.Н., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Поданные Мазёхиным М.А. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о возмещении убытков и досудебная претензия оставлены САО "ВСК" без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 76 800 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спектр-Авто-Н", ООО "СТО Автолюкс", индивидуальный предприниматель Аверкеев О.В.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Мазёхин М.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на жалобе САО "ВСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 декабря 2019 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2019 года оставлено без изменения.
10.03.2020 года Мазёхиным М.А. подана кассационная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 декабря 2019 года отменено, дело направлено в Ярославский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Мазёхина М.А. по доверенности Васькина М.Ю., представителя САО "ВСК" по доверенности Коноплева И.В., эксперта ФИО1, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Шевелева А.Н. и автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ2, под управлением собственника Мазёхина М.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шевелев А.Н.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных выше транспортных средств застрахована: Мазёхина М.М. - в САО "ВСК", Шевелева А.Н. - в ПАО "Росгосстрах" после 27 апреля 2017 года.
23 ноября 2017 года Мазёхин М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.
По обращению ответчика составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2, которая без учета износа составила 46 781 руб., с учетом износа составила 39 148 руб. 52 коп.
30 ноября 2017 года страховая компания выдала Мазёхину М.А. направление на ремонт N 5697058/5926256 на станцию технического обслуживания ООО "АвтоПлюс".
13 декабря 2017 года Мазёхин М.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просил заменить СТОА и выдать направления на ремонт на СТОА ООО "Спектр-Авто-Н". Заявление было удовлетворено и 15 декабря 2017 года выдано направление на ремонт N 5697058/5973547 на СТОА ООО "Спектр-Авто-Н".
Мазёхин М.А. обратился в ООО "Спектр-Авто-Н", которое ремонтные работы поврежденного автомобиля не произвело ввиду невозможности согласования его стоимости между сторонами относительно доплаты со стороны истца, о чем не было указано в направлении на ремонт, что явилось основанием для отзыва САО "ВСК" направления на ремонт от 15 декабря 2017 года N 5697058/5973547.
26 декабря 2017 года страховая компания выдала Мазёхину М.А. направление на ремонт N 5697058/5999876 на СТОА ООО "АвтоПлюс".
В процессе рассмотрения спора Мазёхиным М.А. указывалось, что направление на ремонт СТОА ООО "АвтоПлюс" является недействительным и не может является надлежащим исполнением обязанностей, поскольку данная организация ликвидирована.
20 мая 2019 года Мазёхиным М.А. в адрес САО "ВСК" подана претензия с указанием, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в которой он просил предоставить список СТОА, с которыми страховой компанией заключен договор, и выдать направление на ремонт в размере полной стоимости ремонта или выплатить страховое возмещение.
С претензией Мазёхиным М.А. в адрес САО "ВСК" подано экспертное заключение ИП ФИО2 N 12838 от 29 марта 2019 года, изготовленное по заказу Мазехина М.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 76 800 руб. с указанием всех повреждений от рассматриваемого ДТП.
Мазёхиным М.А. оплачена стоимость экспертного исследования в размере 3 000 руб.
На претензию САО "ВСК" письмом от 19 июня 2019 года направило Мазёхину М.А. ответ, согласно которого сообщено, что в связи с приостановлением договорных отношений с СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ1, 18 июня 2019 года истцу выдано направление на ремонт СТОА ИП Аверкеев О.В., с указанием о необходимости предоставить транспортное средство.
04 июля 2019 года ООО "АВС-Экспертиза" по обращению страховой компании составлена рецензия N 432890 на экспертное заключение N 12838 от 29 марта 2019 года ИП ФИО2, которое было представлено стороной истца с поданной в адрес ответчика претензией. Согласно рецензии экспертное заключение выполнено с нарушениями требований законодательства, экспертом необоснованно в расчет стоимости ремонта включена замена и окраска деталей - бампера заднего, замка двери задка, облицовки заднего бампера правой, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего правого наружного и боковины правой задней.
24 июля 2019 года Мазёхин М.А. предоставил автомобиль на СТОА ИП Аверкеев О.В., на момент рассмотрения спора в суде ремонт автомобиля не осуществлен.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями Мазёхин М.А. указывал, что между сторонами возникли разногласия относительно полученных повреждений при данном ДТП, поскольку часть повреждений страховой компанией исключена и не указана в направлении на ремонт, в частности отсутствует указание на ремонт крыши, несмотря на то, что в расчете УТС ремонт крыши указан, данное повреждение не является скрытым. До настоящего времени противоречия не устранены, ремонт не осуществлен, дополнительное исследование не проведено. Также, в направлении на ремонт не была указана сумма необходимая к доплате, несмотря на то, что в направлении на ремонт от 18 июня 2019 года стоит к доплате 0 руб. При предоставлении автомобиля на СТОА ИП Аверкиев О.В. с него (истца) потребовали доплату, размер которой не был также согласован. По мнению истца, страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, порядок выдачи направления на ремонт.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мазёхин А.М. своими действиями согласился на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем, отсутствуют основания для замены страхового возмещения в денежном выражении. Разрешая спор, суд установил факт нарушения со стороны САО "ВСК" срока выдачи направления на ремонт, что явилось следствием взыскания в пользу Мазёхина М.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Между тем названный вывод суда сделан без учёта всех обстоятельств дела.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 Постановления N 58).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, возможный размер доплаты.
Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания полную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт, как и размер необходимой доплаты, что подтверждается представленным Мазёхиным М.А. в суде апелляционной инстанции от 14.11.2019 направлением на ремонт от 18 июня 2019 года N 6691410/71435770 на СТОА ИП ФИО5 с отметкой от 16 сентября 2019 года о том, что Мазёхин М.А. от доплаты за ремонт автомобиля отказался, запасные части не заказывались, с учетом того, что размер доплаты в направлении на ремонт выданный САО "ВСК" стоит 0 руб.
В связи с этим между сторонами не достигнута окончательная стоимость восстановительных работ.
Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Кроме того, как следует из материалов дела, несмотря на заявление Мазёхина М.А. о том, что в направлении на ремонт ответчиком не были указаны все повреждения транспортного средства, исходя из проведенного стороной истца заключения, указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и без соответствующей оценки, с учётом представленной со стороны ответчика рецензии на представленное заключение.
Также судом первой инстанции не учтено то, что Мазёхиным М.А. указывалось о том, что гарантийное обязательство производителя на принадлежащий ему автомобиль составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик выдал направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания не являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером.
Кроме того, между сторонами имелись разногласия относительно объема повреждений автомобиля истца от данного ДТП.
Названные обстоятельства подлежали установлению, поскольку при не указании в направлении на ремонт ответчиком всех повреждений транспортного средства и как следствие необходимых ремонтных воздействий, потерпевший лишен возможности реализовать свое право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба.
Учитывая, что САО "ВСК" с момента обращения Мазёхина М.А., в установленные законом сроки не выполнило своей обязанности по организации ремонта транспортного средства истца надлежащим образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда и получение выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В целях устранения противоречий в части определения объема повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 октября 2020 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
1.Какие повреждения были причинены автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N в результате ДТП, произошедшего 08.11.2017 года?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1, ФИО4, наиболее вероятно, автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, гос. рег. знак N, в результате ДТП, произошедшего 08.11.2017 года были причинены повреждения бампера заднего, облицовки левой бампера заднего, облицовки правой бампера заднего, двери задка, петли левой двери задка, петли правой двери задка, замка двери задка, фонаря заднего наружного левого, фонаря заднего наружного правого, фонаря заднего внутреннего левого, фонаря заднего внутреннего правого, противотуманного фонаря заднего левого, панели крышки и боковины задней правой.
Стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, гос. рег. знак N в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа запасных частей 79 351, 37 руб., с учетом износа запасных частей 69 200 руб.
В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.
Вопреки позиции САО "ВСК" оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятое по делу решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, взыскав со САО "ВСК" в пользу Мазёхина М.А. страховое возмещение в размере 69 200 руб.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховщика штраф, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера штрафа судебная коллегия, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание причины и период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру основного неисполненного обязательства, фактические обстоятельства дела, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 34 600 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны САО "ВСК" имело место нарушение срока выдачи истцу направления на ремонт, определив их размер в 3000 рублей.
Между тем, поскольку факт нарушений прав истца со стороны САО "ВСК" в виде неисполнения своей обязанности по выплате нашёл свое подтверждение, судебная коллегия с учетом характера причиненных Мазёхину М.А. нравственных страданий, требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, полагает увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2703 рубля, исходя из того обстоятельства, что требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены на 90,1 % (69200рублей/76 800 рублей).
Соответственно решение суда в указанных частях подлежит отмене.
В связи с отменой решения суда в части на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО ВСК" в пользу Мазёхина М.А.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 2657 рублей 09 копеек.
Так как истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, с учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 13515 рублей ( 15000 рублей х 90,1%).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31 июля 2019 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Мазёхина Максима Александровича страховое возмещение в 69 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 34 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2703 рубля.
В остальной части исковые требования Мазёхина Максима Александровича оставить без удовлетворения.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 2657 рублей 09 копеек."
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Мазёхина Максима Александровича расходы по оплате экспертизы в размере 13515 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка