Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5620/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова А.Е. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
третьи лица: Шушарин А.Л., Козанюк Е.Н.,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту на решение Сургутского городского суда от 05 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Осипова А.Е. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Сургуту о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Осипова А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг хранения автомобиля в размере 3050 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Булхаировой А.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Осипов А.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Сургуту о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 22.10.2016 года сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сургуту в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка N 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для обеспечения защиты при рассмотрении дела им заключался договор оказания услуг с адвокатом, стоимость услуг составила 100 000 рублей, оплачено проведение экспертизы в целях установления подлинности подписи в документе "объяснение от 22.10.2016" в размере 16 000 рублей, за хранение автомобиля на штрафстоянке оплачено 3 050 рублей, за услуги эвакуатора 3 000 рублей. Также истцу причинен моральный вред, который им оценен в 300 000 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 122 050 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 641 рублей и 300 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков - УМВД России, УМВД России по г. Сургуту в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Шушарин А.Л., Козанюк Е.Н., участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что прекращение производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ОГИБДД УМВД по г. Сургуту Козанюк Е.И., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Осипова А.Е. от 22.10.2016 г. При этом, доказательств, подтверждающих незаконность или виновность действий Козанюк Е.И., при выполнении должностных обязанностей, не имеется, поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Осипова А.Е. свидетельствует, о том, что действия сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту не были признаны незаконными, а был лишь отменен протокол по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года N 3-Ф3 "О полиции", статьями 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправным. Ссылается на то, что для наступления деликтной ответственности по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Указывает, что доказательств, подтверждающих незаконность или виновность действий сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту при выполнении должностных обязанностей, истец суду не предоставил, поэтому его требования о возмещении судебных расходов и морального вреда, удовлетворению не подлежат. Полагает, что сумма вознаграждения представителя в размере 30 000 рублей за оказанную юридическую помощь, удовлетворенная в пользу истца, явно завышена, и не отвечает требованию разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, доказательств, подтверждающих незаконность или виновность действий Шушарина A.Л., при выполнении должностных обязанностей не имеется, поэтому исковые требования истца в части возмещения ущерба причиненного в результате задержания транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку удовлетворению не подлежат в полном объеме. Каких-либо оснований полагать, что указанная мера обеспечения производства до делу об административном правонарушении применена в отношении Осипова А.Е. незаконно, не имеется. Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалованного действия Шушариным А.Л. и которые могли бы служить основанием для признания его незаконными, судом не установлено. Ссылается на то, что само по себе привлечение лица к административной ответственности не свидетельствует о причинении ему морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Булхаирова А.Т., участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2016 г. в 01.30 часов ИДПС ОБДПС Козанюк Е.И., с участием двух понятых ЭКК. и СКС в отношении водителя Осипова А.Е. составлен протокол (номер) об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер).
22.10.2016 г. в 02.00 часа ИДПС ОБДПС Козанюк Е.И., с участием двух понятых ЭКК. и СКС в отношении водителя транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер), Осипова А.Е., составлен протокол (номер) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. В основании для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано - "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения". В графе "Пройти медицинское освидетельствование" рукописно отражено "Не согласен".
Также, 22.10.2016 г. в 02 час. 30 мин. ИДПС ОБДПС Шушариным А.Л., с участием двух понятых ЭКК. и СКС, в связи с совершением Осиповым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен протокол (номер) о задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер). Автомобиль помещен на специализированную стоянку.
22.10.2016 г. в 03 час. 00 мин. ИДПС ОБДПС Козанюк Е.И., с участием двух понятых ЭКК. и СКС., в отношении Осипова А.Е. составлен протокол (номер) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 23.2 ПДД РФ, выразившееся в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Определением мирового судьи от 07.12.2016 г., по результатам рассмотрения ходатайства представителя Осипова А.Е. - Черенкова Д.В., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Осипова А.Е., направлено в Мировой суд Сургутского района.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 01.03.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Осипова А.Е. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Осипова А.Е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, со ссылкой на неустранимые сомнения относительно отказа Осипова А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом признаны недостоверными доказательствами: письменные объяснения понятых ЭКК и СКС отобранные инспектором ГИБДД Шушариным А.Л., так как из объяснений свидетелей ЭКК и СКС следует, что фактически указанные лица не опрашивались, а также протокол (номер) от 22.10.2016 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанный протокол имеет явные признаки дописки в графе "Пройти медицинское освидетельствование не согласен", при этом не заверен лицом, составившим протокол и лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Осипова А.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на неустранимые сомнения относительно отказа Осипова А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы, в подтверждение которых стороной истца представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.10.2016 г., заключенное между Осиповым А.Е. и адвокатом Коллегии адвокатов "Гильдия адвокатов по г. Сургут" Черенковым Д.В., по условиям которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательства на оказание следующих видом квалифицированной юридической помощи: в рамках материала по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому стоимость услуг составляет 100 000 рублей.
В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 02.04.2018 г., исполнителем, в рамках вышеуказанного соглашения, оказаны следующие виды услуг: консультирование заказчика по вопросам, связанным с предметом разбирательства, подготовка и подача ходатайства для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении заказчика в судебный участок; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении с применением средств копирования; консультирование заказчика по ситуации после ознакомления с материалами дела; подготовка необходимых заявлений, ходатайств, запросов в рамках административного дела; составление искового заявления о возмещении судебных издержек и компенсации морального вреда.
В материалы дела также представлены ходатайство Черенкова Д.В. от 07.12.2016 г. о направлении дела по месту жительства Осипова А.Е., ходатайство от 18.01.2017 г. об ознакомлении с материалами дела, ходатайство от 08.02.2017 г. о вызове свидетелей, ходатайство от 08.02.2017 г. о приобщении документов. Ходатайства удовлетворены. Также Черенковым Д.В. неоднократно принималось участие во всех судебных заседаниях в рамках административного дела, что отражено в соответствующих определениях мирового судьи от 07.12.2016 г., 18.01.2017 г., 08.02.2017 г.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В настоящем случае, недоказанность обстоятельств, на основании которых был вынесен протокол о привлечении истца к административной ответственности, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу, так как производство прекращено за отсутствием в действиях состава правонарушения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 30 000 рублей, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость услуг представителя, которую просил возместить истец, документально подтверждена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в административном деле в размере 30 000 руб. является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.
Также истцом понесены расходы, связанные с хранением в ООО "ЭкоСеверавтотранс" транспортного средства <данные изъяты> г.н. (номер) в размере 3050 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 4007 от 24.10.2016 г., которые также правомерно судом компенсированы истцу.
В силу части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, поэтому требования о компенсации убытков в виде расходов по хранению автомобиля также подлежат удовлетворению, так как связаны с помещением транспортного средства истца на специализированную стоянку.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что принятие судом в отношении Осипова А.Е. решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых оно было вынесено, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности.
Вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда основан на правильном применении судом положений статей 15, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Доводы УМВД по городу Сургуту, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось ввиду того, что какие-либо меры административного принуждения к истцу не применялись, в силу изложенного выше подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, в сумме 5 000 руб. с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает принципу разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств административного дела и индивидуальных особенностей истца, учитывая также то, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении официально подтверждает невиновность лица в том административном правонарушении, которое ему вменялось, и тем самым восстанавливает доброе имя гражданина и частично компенсирует причиненные ему переживания, хотя и не в денежной форме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно исходил из того, что по своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет средств соответствующей казны, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, требования разумности и справедливости.
Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отсутствие решения о признании незаконными действий должностных лиц у суда не имелось оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и образованием морального вреда и действиями должностных лиц и, соответственно, для взыскания в пользу истца морального вреда и расходов на представителя и по хранению автомобиля, является несостоятельной, поскольку законом не установлен обязательный порядок для признания незаконными действий должностных лиц, поскольку их оценка может быть дана судом при рассмотрении требований о взыскании убытков, компенсации вреда, причиненных такими действиями.
Названная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.", согласно которой положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.
Названные доказательства представлены не были.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы ответчика при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ правомерно возложил обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, Министерство внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
